26. 08.2010. В этом же определении суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство сторон о предоставлении срока для урегулирования спора мирным путем, обязав их не позднее 11.08.2010 уведомить суд о возможности заключения мирового соглашения. Стороны 09.08.2010 заключили мировое соглашение, которое определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2010 утверждено, производство по делу прекращено. При этом суд отклонил ходатайство общества «НПП «Контакт» о возложении на истца и ответчика расходов, связанных с производством экспертизы, по оплате услуг, выполненных специалистами общества c ограниченной ответственностью «Компания «Агрохолод», в размере 41 300 рублей. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2010 общество «НПП «Контакт» просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что услуги по проведению строительно-технической экспертизы не подлежат оплате ни одной из сторон в связи с отсутствием ее результата, нарушает его права и законные интересы, поскольку назначенная судом экспертиза проведена, на основании выводов, содержащихся в экспертном заключении, стороны заключили мировое соглашение. В отзывах на заявление общество «Корпоративные сервисные системы» и общество «Интел-Сервис» просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 4 Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства общества «НПП «Контакт» о возмещении расходов на производство экспертизы по следующим основаниям. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из того, что результат строительно-технической экспертизы отсутствует. Суд пришел к выводу, что представленное обществом «НПП «Контакт» экспертное заключение не соответствует требованиям, сформулированным в определении от 15.01.2010 о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, оно дано и подписано экспертами, не упомянутыми в данном определении, а также лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение норм права и не учтено следующее. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. 5 В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. При этом в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
20. 12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 66) при условии, если денежные средства сторонами не были депонированы, но экспертиза необходима для рассмотрения дела и принятия решения, выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 319 Кодекса. При этом в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, может быть принято решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего обязанность по депонированию, путем направления в соответствии с указанной нормой исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом. 6 Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы, закрепленный статьями 106 – 110 Кодекса. В частности, определением от 15.01.2010 размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы, не устанавливались; на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы сторонами не вносились. По получении экспертного заключения от 23.04.2010 № ЭК-10-0166 Арбитражный суд Белгородской области определением от 25.05.2010 предложил сторонам сформировать свою позицию с учетом данного заключения и решить вопрос по оплате завершенной экспертизы согласно определению от 15.01.2010. Несмотря на прямое указание суда и на то, что стороны ссылались на заключение эксперта как на доказательство, в частности, общество «Интел-Сервис» в отзыве на иск от 24.06.2010, общество «Корпоративные сервисные системы» в письме от 15.07.2010 № 1-2/1349 в адрес ответчика 7 в ходе урегулирования спора, затраты на производство экспертизы в полном размере не были возмещены. Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В пункте 3 мирового соглашения содержится условие, согласно которому понесенные судебные расходы по делу признаются сторонами самостоятельными убытками каждой из них и иному распределению между ними не подлежат. При этом стороны исключили из принятых на себя судебных расходов стоимость назначенной судом строительно- технической экспертизы, которая, по их мнению, не подлежит оплате ни одной из сторон в связи с отсутствием ее результата. Между тем освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек, не согласуясь с приведенными нормативными положениями, противоречит и вынесенному этим же судом определению от 15.01.2010 о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым на стороны возложена обязанность по оплате ее стоимости в равных долях, чем ставится под сомнение принцип обязательности судебных актов, выносимых арбитражным судом (статья 16 Кодекса). В пунктах 2, 3 постановления № 66 разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Причем при проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование экспертной организации, а также фамилия, имя и отчество эксперта. 8 В настоящем деле суд, поручая производство экспертизы Кудинову С.А., Черкашину В.И., Кононовой О.Д., а также экспертам общества «НПП «Контакт», не указал персональные данные конкретного эксперта названной экспертной организации. Экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком отдела экспертиз общества «НПП «Контакт» Мельниковым И.А., который в период согласования кандидатур был заявлен суду истцом в качестве эксперта, ходатайство ответчика об отводе его кандидатуры арбитражным судом не рассмотрено, а определением от 15.01.2010 из числа экспертов общества «НПП «Контакт», которым поручено производство экспертизы, он не был исключен. Кроме того, согласно части 5 статьи 55 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. В настоящем случае арбитражный суд в определении о назначении экспертизы предупредил экспертов об уголовной ответственности, не устанавливая конкретных лиц и не указывая на необходимость дачи подписки. Допущенные Арбитражным судом Белгородской области процессуальные нарушения создали условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы. Помимо этого, суд, установив, что денежные средства сторонами депонированы не были, не принял решения о выплате денежных средств эксперту (экспертной организации) за счет средств федерального бюджета. Между тем отрицательные последствия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не могут возлагаться на третьих лиц, в том числе на эксперта (экспертную организацию), и при названных обстоятельствах суд не вправе был отказывать заявителю в оплате расходов на проведение экспертизы. 9 Таким образом, оспариваемый судебный акт в указанной части нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит в этой части отмене. Дело в отмененной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить размер расходов на проведение экспертизы и разрешить вопрос об их распределении. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2010 по делу № А08-8887/2009-30 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НПП «Контакт» о взыскании с открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» и общества с ограниченной ответственностью «Интел-Сервис» расходов на проведение экспертизы отменить. Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2010 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов 10