586_245906
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13923/10
Москва
29 марта 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Холдинг «Давпон» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2010
по делу № А29-11137/2009 Арбитражного суда Республики Коми.
В заседании приняли участие представители:
от Федеральной налоговой службы – Григорьев В.В.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Сыктывкару (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора) – Осипов В.В., Пилипенко Г.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с
иском к Российской Федерации о взыскании 25 000 рублей убытков,
основывая данное требование на следующих обстоятельствах.
Общество для оценки правомерности налоговых претензий,
предъявленных ему Инспекцией Федеральной налоговой службы по
городу Сыктывкару (далее – инспекция) по результатам выездной
налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную
стоимость и земельного налога обратилось за правовой помощью к
обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЭККО»
(далее – аудиторская фирма, фирма).
По результатам анализа акта проверки от 25.06.2008 и решения
инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения от 25.07.2008 № 11-36/25 (далее – решение
инспекции) аудиторской фирмой подготовлено заключение от 15.08.2008,
в котором указано на отсутствие оснований для доначисления
56 733 рублей земельного налога, 8 562 рублей налога на добавленную
стоимость и рекомендовано обжаловать решение инспекции в этой части.
За оказанные консультационные услуги уплачено вознаграждение в
размере 25 000 рублей.
Общество, основываясь на правовых доводах, изложенных в
заключении аудиторской фирмы, обратилось в Арбитражный суд
Республики Коми с заявлением о признании решения инспекции
недействительным в указанной части.
3
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2008 по
делу № А29-6207/2008 требования общества удовлетворены частично:
решение инспекции признано недействительным в части доначисления
8 562 рублей налога на добавленную стоимость.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2008 решение суда изменено, требование общества удовлетворено
в полном объеме: решение инспекции признано также недействительным в
части доначисления 56 733 рублей земельного налога, начисления
10 359 рублей пеней и привлечения к ответственности на основании
пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде штрафа в общей сумме 96 446 рублей 10 копеек.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 04.03.2009 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
Общество, основываясь на факте признания судами решения
инспекции в оспариваемой им части недействительным, полагало, что его
расходы в размере 25 000 рублей, понесенные на досудебной стадии в
связи с оплатой аудиторской фирме консультационных услуг по оценке
правомерности налоговых претензий, являются убытками, подлежащими
возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства явились основанием для заявления
обществом рассматриваемого по настоящему делу требования о взыскании
с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации и Федеральной налоговой службы 25 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010
требование общества удовлетворено: убытки в заявленной сумме взысканы
с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет
средств казны.
4
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 22.06.2010 решение суда первой инстанции отменил, в
удовлетворении требования общества отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции
от 22.06.2010 в порядке надзора общество просит отменить его, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм
материального права, и оставить без изменения решение суда первой
инстанции.
В отзыве на заявление Федеральная налоговая служба и инспекция
просят оставить указанные судебные акты без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 101, 106 части 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых
относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных
положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых
подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением
дела в суде.
Поскольку услуги аудиторской фирмы, привлеченной обществом
для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для
их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к
5
категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об
оспаривании решения инспекции не подлежат.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в
границах установленного правового регулирования, что предполагает
необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия
требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований,
предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными
органами.
Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть
квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии
со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и
статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.
Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе
осуществления
предпринимательской
деятельности,
следует
рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности
независимо от того, осуществляется оно силами работников самой
организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в
определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм
является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
6
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 22.06.2010 по делу № А29-11137/2009 Арбитражного суда
Республики Коми оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинг
«Давпон» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов