586_239729
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13819/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В.,
Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
«Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской
Федерации» о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по
делу № А41-32492/09 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Москва
17 марта 2011 г.
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – открытого акционерного общества «Акционерный
коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (истца) –
Бабченко О.М., Мишина М.М., Соколов А.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «Мерта»
(ответчика) – Вачевских К.Ю., Никулина С.А., Шматенко А.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие
«Стройинструмент» (третьего лица) – Савенкова Е.А., Хугаев В.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М. и
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Сбербанк)
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Мерта» (далее – общество) об
обращении взыскания на его имущество, заложенное по договору об
ипотеке от 17.11.2008 № 38/2008, заключенному в обеспечение исполнения
обязательств общества с ограниченной ответственностью «Предприятие
«Стройинструмент» по договору об открытии невозобновляемой
кредитной линии от 31.07.2008 № 36/2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество
с
ограниченной
ответственностью
«Предприятие
«Стройинструмент» (далее – предприятие).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009
заявленное требование удовлетворено в полном объеме, в счет погашения
задолженности предприятия по договору об открытии невозобновляемой
кредитной линии от 31.07.2008 № 36/2008 в сумме 272 189 961 рубля
53 копеек обращено взыскание на принадлежащее обществу недвижимое
имущество, заложенное по договору об ипотеке от 17.11.2008 № 38/2008.
3
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 01.07.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора Сбербанк просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
В отзывах на заявление общество и предприятие просят оставить
обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене по
следующим основаниям.
Между Сбербанком (кредитором) и предприятием (заемщиком)
заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии
от 31.07.2008 № 36/2008 (далее – договор о кредитной линии) на срок
до 28.01.2010 с лимитом задолженности 261 900 000 рублей и плавающей
процентной ставкой от 13,25 до 15,25 процентов.
К договору о кредитной линии сторонами заключены
дополнительные соглашения от 15.08.2008 № 1 и от 17.11.2008 № 2,
согласно которым в договор внесены уточнения, касающиеся порядка и
сроков заключения соглашений о безакцептном списании денежных
средств, а также относительно предоставляемого заемщиком обеспечения
исполнения обязательств.
Кроме того, заемщиком и кредитором заключены дополнительные
соглашения от 19.12.2008 № 3, от 06.03.2009 № 4 и от 05.06.2009 № 5.
Названными дополнительными соглашениями в договор о кредитной
4
линии включены условия о предоставлении дополнительного обеспечения
(залог недвижимого имущества); в случае непредоставления
дополнительного обеспечения предусмотрено повышение процентной
ставки на 3 процента, а затем на 7 процентов и сокращение срока возврата
кредита до 01.11.2009.
В обеспечение исполнения обязательств предприятия по договору о
кредитной линии между Сбербанком (залогодержателем) и обществом
(залогодателем) заключен договор последующей ипотеки от 17.11.2008
№ 38/2008 (далее – договор об ипотеке), согласно которому общество
передало в залог Сбербанку принадлежащее ему недвижимое имущество
(три нежилых здания и земельный участок, на котором они расположены).
Договор об ипотеке, содержащий все условия основного
обязательства по состоянию на 17.11.2008 (то есть с учетом
дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору о кредитной линии),
был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы
по Московской области 15.12.2008.
Изменения, внесенные в договор о кредитной линии
дополнительными соглашениями № 3, № 4 и № 5, в договор об ипотеке не
вносились.
Предприятие допустило просрочку по уплате процентов за
пользование кредитными средствами и по оплате обслуживания кредита.
Сбербанк, воспользовавшись правом требования досрочного
возврата кредита (пункт 4.7 договора о кредитной линии), направил в
адрес предприятия соответствующую претензию от 31.07.2009, в которой
просил возвратить всю сумму основного долга, а также уплатить проценты
и иные платежи, предусмотренные договором.
Заемщиком денежные средства не были возвращены Сбербанку, что
послужило основанием для предъявления настоящего иска к залогодателю.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что
общая задолженность предприятия перед Сбербанком по кредитному
5
договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом,
иные платежи и неустойки) составляет 272 189 961 рубль 53 копейки.
Руководствуясь статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск, обратив
взыскание на заложенное имущество в указанной сумме.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суды
апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что
кредитором и заемщиком изменены условия основного обязательства,
касающиеся увеличения процентной ставки и сокращения срока
предоставления кредитной линии, которые в договор об ипотеке внесены
не были, вследствие чего заявлено требование об обращении взыскания по
новому обязательству, за исполнение которого залогодатель не отвечает.
Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено
следующее.
Внесенные в договор о кредитной линии изменения, в том числе
увеличение процентной ставки за пользование заемными средствами и
сокращение срока предоставления кредитной линии, не прекратили
первоначальное обязательство, не изменили предмет или способ его
исполнения, поэтому их нельзя признать новацией, то есть заменой
первоначального обязательства новым.
В связи с этим основания для вывода о прекращении
дополнительного обязательства в связи с новацией основного отсутствуют.
Названные изменения не указаны в перечне оснований прекращения
залога, содержащемся в статье 352 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при расхождении условий
договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в
отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем
6
обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается
условиям договора об ипотеке.
Таким образом, изменение размера обеспеченных залогом
требований (в том числе вследствие изменения процентной ставки по
кредиту) по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого
обязательства указано в договоре залога, не является основанием для
отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с
прекращением залога. При увеличении размера требований по основному
обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в
котором оно существовало бы без такого изменения.
Сокращение срока предоставления кредитной линии в
рассматриваемом споре не влияет на размер ответственности залогодателя,
поскольку требование о досрочном возврате кредитных средств
предъявлено Сбербанком 31.07.2009, то есть ранее первоначально
установленного срока предоставления кредитной линии (до 28.01.2010, как
указано в договоре об ипотеке) и ранее сокращенного срока
предоставления кредитной линии (до 01.11.2009), согласованного
Сбербанком и заемщиком в дополнительном соглашении.
При указанных обстоятельствах вывод судов апелляционной и
кассационной инстанций о том, что предъявлено требование об обращении
взыскания на заложенное имущество по обязательствам заемщика, не
обеспеченным залогом, нарушает единообразие в толковании и
применении судами норм материального права, что в силу пункта 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о наличии
оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, при его
удовлетворении исходил из размера задолженности заемщика,
рассчитанной по условиям договора о кредитной линии с учетом всех
дополнительных соглашений, и не установил, в каком объеме должен
7
отвечать залогодатель исходя из условий основного обязательства,
сформулированных в договоре об ипотеке, поэтому решение суда первой
инстанции также подлежит отмене.
Права залогодателя в случае исполнения обязательств должника по
основному обязательству защищены положениями статьи 387
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм
является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 по
делу № А41-32492/09, постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 17.03.2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Московской области.
Председательствующий
А.А. Иванов