586_239538
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13050/10
Москва
9 марта 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Поповченко А.А.,
Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление сельскохозяйственного производственного
кооператива «Краснодарский» о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 13.08.2010 по делу № А32-24596/2007-45/127-2009-58/193
Арбитражного суда Краснодарского края.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – сельскохозяйственного производственного
кооператива «Краснодарский» – Довбня В.Д.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4
по городу Краснодару – Воскобойников С.С., Овчар В.В., Трегуб С.К.,
Шабовта Л.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4
по городу Краснодару (далее – инспекция) проведена выездная налоговая
проверка сельскохозяйственного производственного кооператива
«Краснодарский» (далее – кооператив), применяющего специальный
налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Установив, что в 2005 году при определении доли дохода,
полученной от реализации сельскохозяйственной продукции, кооператив
не включил в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) выручку
от продажи земельного участка, инспекция пришла к выводу об утрате им
права на применения названного режима налогообложения, поскольку
доход от реализации сельскохозяйственной продукции за спорный период
составил менее 70 процентов.
На основании пункта 4 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) инспекция произвела перерасчет налоговых
обязательств кооператива по общему режиму налогообложения и
решением от 18.10.2007 № 14-09/929 (далее – решение инспекции)
доначислила ему в том числе 54 342 276 рублей налогов и начислила
14 472 446 рублей пеней и 95 972 240 рублей штрафов, предусмотренных
статьями 119 и 122 Кодекса.
Не согласившись с решением инспекции по данному эпизоду,
кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с
заявлением о признании его недействительным в указанной части.
3
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008
требование кооператива удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 13.05.2009 отменил названные судебные акты и
направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009
требование кооператива удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2010 решение от 10.12.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 13.08.2010 отменил решение суда первой инстанции
от 10.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции
от 30.04.2010 и отказал кооперативу в удовлетворении заявленного
требования.
Признавая кооператив утратившим право на применение
специального налогового режима в виде уплаты единого
сельскохозяйственного налога, суд кассационной инстанции указал, что
реализация кооперативом в 2005 году земельного участка площадью
150,31 гектара не носила разового характера, поскольку осуществлялась
путем продажи его частями значительному количеству покупателей.
По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае с учетом
пункта 4 статьи 346.3 Кодекса при определении доли дохода кооператива
от
реализации
сельскохозяйственной
продукции
как
сельскохозяйственного товаропроизводителя в его общем доходе
от реализации товаров (работ, услуг) должна учитываться выручка и
от реализации этого земельного участка.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
4
кассационной инстанции от 13.08.2010 кооператив просит отменить его
как нарушающее нормы материального права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названный
судебный акт без изменения как законный и принятый с соблюдением
норм налогового законодательства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой
инстанции от 10.12.2009, постановление суда апелляционной инстанции
от 30.04.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 13.08.2010
подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общим
собранием членов кооператива принято решение от 14.07.2004 о
реализации разным покупателям части земельного участка площадью
196,55 гектара, кадастровый номер 23:43:01 29 001:0100, расположенного в
черте города Краснодара, используемого им ранее в сельскохозяйственной
деятельности. Выручку от продажи части основных средств (земельного
участка) предполагалось направить на развитие производственной базы по
переработке сельскохозяйственной продукции и пополнение оборотных
средств кооператива.
Кооператив в 2005 году реализовал юридическим и физическим
лицам 150,31 гектара земельных угодий, выделенных из входящих в состав
единого участка с упомянутым кадастровым номером и переведенных в
установленном порядке из состава земель сельскохозяйственного
назначения в земли поселений. Выручка от продажи составила
163 101 101 рубль.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса обязанность
плательщика единого сельскохозяйственного налога произвести
перерасчет налоговых обязательств возникает в том случае, если по итогам
налогового периода доля дохода от реализации произведенной
5
налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая
продукцию первичной переработки, произведенную им из
сельскохозяйственного сырья собственного производства, составит менее
70 процентов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций полагали, что при
определении доли дохода от реализации производимой кооперативом
в 2005 году сельскохозяйственной продукции доход от реализации
земельного участка, относящегося к основным средствам кооператива, не
должен учитываться. При этом суды приняли во внимание доводы
кооператива о вынужденности реализации земельных угодий,
расположенных вблизи городской жилищной застройки, и экономической
невыгодности использования этих земель для выращивания
сельскохозяйственной продукции и признали, что реализация земельных
участков не носила систематического характера, не являлась для
кооператива видом предпринимательской деятельности, ее целью было
перемещение активов и их вложение в иной вид основных средств –
консервное производство.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,
суд кассационной инстанции исходил из того, что оформление
кооперативом значительного количества договоров в процессе реализации
земельных угодий указывает на систематический характер этой
деятельности и довод о прежнем использовании кооперативом
реализуемых земельных участков в сельскохозяйственном производстве не
подтвержден документально. Суд кассационной инстанции счел выводы
нижестоящих судов о сохранении кооперативом статуса производителя
сельскохозяйственной продукции с правом применения единого
сельскохозяйственного налога не основанным на имеющихся в материалах
дела доказательствах и отказал в удовлетворении заявленного требования,
признав необходимым учитывать доход от реализации в 2005 году
земельных участков в общем доходе кооператива, полученном
от реализации товаров (работ, услуг).
6
Однако судом кассационной инстанции допущено нарушение
положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, определяющих его полномочия при рассмотрении дела по
кассационной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе
отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)
постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не
передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если
фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
но этим судом неправильно применена норма права либо законность
решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной
инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной
инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1
названной статьи. К таким основаниям относится несоответствие выводов,
содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по
делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле
доказательствам.
При рассмотрении настоящего дела у суда кассационной инстанции
не имелось оснований к правовой переоценке вывода нижестоящих судов
об отсутствии у кооператива обязанности производить перерасчет
налоговых обязательств за 2005 год без установления данных,
опровергающих доводы кооператива о вложении средств, вырученных
от реализации земельных угодий, рациональное использование которых в
сельскохозяйственном производстве стало затруднительным в связи с их
расположением в городской черте, в приобретение оборудования,
необходимого для переработки сельскохозяйственной продукции,
выращиваемой им на иных земельных площадях.
7
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене согласно пункту 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Поскольку устранение допущенных судом кассационной инстанции
нарушений связано с необходимостью осуществления дополнительных
исследования и оценки доказательств, подлежат отмене также решение
суда первой инстанции от 10.12.2009 и постановление суда апелляционной
инстанции от 30.03.2010, а дело подлежит направлению в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен
дополнительно проверить обоснованность возражений инспекции против
доводов кооператива об осуществлении им реализации земельных
участков с целью вложения выручаемых от этого средств в создание
производственных мощностей по переработке выращиваемой
сельскохозяйственной продукции, имея в виду правовую позицию,
изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.02.2010 № 10864/09, о недопустимости
включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной
продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от
реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной
условиями производства.
В том случае, если суд по результатам исследования и оценки
доказательств, приняв во внимание правовую позицию, выраженную в
названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, придет к выводу об утрате кооперативом в
указанном налоговом периоде права на применение специального
налогового режима, ему следует проверить также доводы кооператива о
необоснованности привлечения его к налоговой ответственности за
неуплату налога по общей налоговой системе и правильности исчисления
8
взыскиваемых сумм с учетом действовавших в спорный период правовых
норм.
Руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305,
статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 по
делу № А32-24596/2007-45/127-2009-58/193, постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010
по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Краснодарского края.
Председательствующий А.А. Иванов