586_239538 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13050/10 Москва 9 марта 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснодарский» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по делу № А32-24596/2007-45/127-2009-58/193 Арбитражного суда Краснодарского края.
В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная копия
2 от заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснодарский» – Довбня В.Д.; от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4
по городу Краснодару – Воскобойников С.С., Овчар В.В., Трегуб С.К., Шабовта Л.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4
по городу Краснодару (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснодарский» (далее – кооператив), применяющего специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Установив, что в 2005 году при определении доли дохода, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции, кооператив не включил в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) выручку от продажи земельного участка, инспекция пришла к выводу об утрате им права на применения названного режима налогообложения, поскольку доход от реализации сельскохозяйственной продукции за спорный период составил менее 70 процентов.
На основании пункта 4 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств кооператива по общему режиму налогообложения и решением от 18.10.2007 № 14-09/929 (далее – решение инспекции) доначислила ему в том числе 54 342 276 рублей налогов и начислила 14 472 446 рублей пеней и 95 972 240 рублей штрафов, предусмотренных статьями 119 и 122 Кодекса.
Не согласившись с решением инспекции по данному эпизоду, кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
3 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 требование кооператива удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.05.2009 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 требование кооператива удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение от 10.12.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2010 отменил решение суда первой инстанции от 10.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2010 и отказал кооперативу в удовлетворении заявленного требования.
Признавая кооператив утратившим право на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, суд кассационной инстанции указал, что реализация кооперативом в 2005 году земельного участка площадью 150,31 гектара не носила разового характера, поскольку осуществлялась путем продажи его частями значительному количеству покупателей.
По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае с учетом пункта 4 статьи 346.3 Кодекса при определении доли дохода кооператива от
реализации
сельскохозяйственной
продукции
как сельскохозяйственного товаропроизводителя в его общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) должна учитываться выручка и от реализации этого земельного участка.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
4 кассационной инстанции от 13.08.2010 кооператив просит отменить его как нарушающее нормы материального права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названный судебный акт без изменения как законный и принятый с соблюдением норм налогового законодательства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции от 10.12.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 13.08.2010 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общим собранием членов кооператива принято решение от 14.07.2004 о реализации разным покупателям части земельного участка площадью 196,55 гектара, кадастровый номер 23:43:01 29 001:0100, расположенного в черте города Краснодара, используемого им ранее в сельскохозяйственной деятельности. Выручку от продажи части основных средств (земельного участка) предполагалось направить на развитие производственной базы по переработке сельскохозяйственной продукции и пополнение оборотных средств кооператива.
Кооператив в 2005 году реализовал юридическим и физическим лицам 150,31 гектара земельных угодий, выделенных из входящих в состав единого участка с упомянутым кадастровым номером и переведенных в установленном порядке из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений. Выручка от продажи составила 163 101 101 рубль.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса обязанность плательщика единого сельскохозяйственного налога произвести перерасчет налоговых обязательств возникает в том случае, если по итогам налогового периода доля дохода от реализации произведенной
5 налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составит менее 70 процентов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций полагали, что при определении доли дохода от реализации производимой кооперативом в 2005 году сельскохозяйственной продукции доход от реализации земельного участка, относящегося к основным средствам кооператива, не должен учитываться. При этом суды приняли во внимание доводы кооператива о вынужденности реализации земельных угодий, расположенных вблизи городской жилищной застройки, и экономической невыгодности использования этих земель для выращивания сельскохозяйственной продукции и признали, что реализация земельных участков не носила систематического характера, не являлась для кооператива видом предпринимательской деятельности, ее целью было перемещение активов и их вложение в иной вид основных средств – консервное производство.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что оформление кооперативом значительного количества договоров в процессе реализации земельных угодий указывает на систематический характер этой деятельности и довод о прежнем использовании кооперативом реализуемых земельных участков в сельскохозяйственном производстве не подтвержден документально. Суд кассационной инстанции счел выводы нижестоящих судов о сохранении кооперативом статуса производителя сельскохозяйственной продукции с правом применения единого сельскохозяйственного налога не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и отказал в удовлетворении заявленного требования, признав необходимым учитывать доход от реализации в 2005 году земельных участков в общем доходе кооператива, полученном от реализации товаров (работ, услуг).
6 Однако судом кассационной инстанции допущено нарушение положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих его полномочия при рассмотрении дела по кассационной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи. К таким основаниям относится несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении настоящего дела у суда кассационной инстанции не имелось оснований к правовой переоценке вывода нижестоящих судов об отсутствии у кооператива обязанности производить перерасчет налоговых обязательств за 2005 год без установления данных, опровергающих доводы кооператива о вложении средств, вырученных от реализации земельных угодий, рациональное использование которых в сельскохозяйственном производстве стало затруднительным в связи с их расположением в городской черте, в приобретение оборудования, необходимого для переработки сельскохозяйственной продукции, выращиваемой им на иных земельных площадях.
7 При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Поскольку устранение допущенных судом кассационной инстанции нарушений связано с необходимостью осуществления дополнительных исследования и оценки доказательств, подлежат отмене также решение суда первой инстанции от 10.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2010, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен дополнительно проверить обоснованность возражений инспекции против доводов кооператива об осуществлении им реализации земельных участков с целью вложения выручаемых от этого средств в создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции, имея в виду правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 10864/09, о недопустимости включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства.
В том случае, если суд по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание правовую позицию, выраженную в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, придет к выводу об утрате кооперативом в указанном налоговом периоде права на применение специального налогового режима, ему следует проверить также доводы кооператива о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога по общей налоговой системе и правильности исчисления
8 взыскиваемых сумм с учетом действовавших в спорный период правовых норм.
Руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 по делу № А32-24596/2007-45/127-2009-58/193, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий А.А. Иванов