14. 09.2006 между компанией «АкваХолод» (продавцом) и Ревой С.А. (покупателем) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован
27. 09.2006. Между компанией «АкваХолод» (продавцом) и Ильченко Ю.А. (покупателем) 09.10.2006 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 24.10.2006. Компания «АкваХолод» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что данные сделки, каждая из которых состоит из двух взаимосвязанных договоров, являются крупными сделками, совершенными компанией «АкваХолод» с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ 5 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Суд первой инстанции признал спорные сделки взаимосвязанными, поскольку они совершены в отношении единого имущественного комплекса, объекты связаны единым технологическим процессом, сделки являются однотипными по характеру, совершены одновременно и с одним лицом. Оценив заключение экономической экспертизы от 07.12.2007, проведенной на основании постановления старшего следователя следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Артему от 01.06.2007, и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.01.2009, проведенной на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2008 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки, совершенные компанией «АкваХолод» с Ревой С.А., крупными не являются, а стоимость сделок, совершенных с Ильченко Ю.А. превышает 25 процентов стоимости имущества компании. Поскольку доказательства одобрения договоров купли-продажи от 09.10.2006 в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствуют, суд признал эти взаимосвязанные сделки недействительными. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно крупности сделок, совершенных с Ильченко Ю.А., суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей определения крупной сделки стоимость отчуждаемого имущества исчисляется по состоянию на последний отчетный период, предшествующий совершению сделки. Между тем суд первой инстанции при расчетах исходил из стоимости проданного имущества не по состоянию на последний отчетный период, 6 предшествующий совершению сделки (01.10.2006) в размере 118 611 рублей 11 копеек, а по состоянию на момент приобретения компанией «АкваХолод» этого имущества (01.07.2005) в размере 156 000 рублей. Суд апелляционной инстанции установил, что по данным бухгалтерского учета компании «АкваХолод» стоимость спорных объектов на момент их приобретения по состоянию на 01.07.2005 составила 156 000 рублей, а на момент отчуждения по состоянию на
01. 10.2006 – 118 611 рублей 11 копеек, стоимость имущества компании по состоянию на 01.10.2006 – 2 511 129 рублей 63 копейки. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета стоимости имущества компании 2 000 000 рублей дебиторской задолженности, поскольку право требования данной суммы возникло у истца на основании договора уступки от 19.09.2006, признанного судом недействительной (ничтожной) сделкой в рамках дела № А51-10259/2008 26-157 Арбитражного суда Приморского края. Учитывая изложенное и сопоставив стоимость имущества компании и стоимость проданного ею имущества по данным бухгалтерского учета по состоянию на последний отчетный период, предшествующий совершению сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по спорным сделкам было реализовано имущество, стоимость которого составила 23,2 процента стоимости имущества компании, в связи с чем сделки от 09.10.2006 не являлись крупными и не требовали при их совершении соблюдения порядка, установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поэтому отказал в иске. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами. 7 Президиум не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и кассационной инстанций. Из пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета. При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». 8 Из заключений экспертов следует, что компания «АкваХолод» с 2005 года находится на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности. Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета. Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов). Из заключений экспертов от 07.12.2007 и от 30.01.2009 следует, что фактически в спорный период бухгалтерский учет велся с нарушениями общих правил и требований и был восстановлен компанией после совершения спорных сделок в 2007 году, а данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2005 и на 01.10.2006 формировались экспертами. 9 Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе упомянутые экспертные заключения, и пришел к выводу, что стоимость отчужденного имущества по взаимосвязанным сделкам по продаже недвижимости от 09.10.2006 согласно данным бухгалтерского учета составила 156 000 рублей. Поскольку к моменту совершения взаимосвязанных сделок от 09.10.2006 балансовая стоимость активов компании составляла 511 129 рублей 63 копейки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения между компанией «АкваХолод» и Ильченко Ю.А. сделок купли-продажи последнему реализовано имущество, стоимость которого превысила двадцать пять процентов балансовой стоимости активов компании. Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно квалифицировал спорную сделку как относящуюся к категории крупных, поэтому требующую одобрения общим собранием участников компании «АкваХолод», являющейся обществом с ограниченной ответственностью. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, следовательно, изменению или отмене не подлежат. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу № А51-1888/2007 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2010 по тому же делу оставить без изменения. Заявление индивидуального предпринимателя Ильченко Ю.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов