{
  "title": "arbitration ВС РФ от 09.04.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2011,
  "date": "09.04.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22176/",
  "points": [
    {
      "number": "17",
      "content": "12.2008 в Вестнике Банка России, в банке введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства. Приказом Банка России от 02.02.2009 № ОД-98 у банка с 02.02.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу № А40-12656/09-44-29Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на агентство. Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из того, что она совершена в день введения временной администрации с целью реализации мер по предупреждению банкротства банка, наличия к тому моменту иных кредиторов, требования которых не были удовлетворены банком, и предпочтения общества в удовлетворении его вексельных требований перед другими кредиторами банка, что позволило обществу погасить задолженность по кредитному договору, а также в связи с тем, что общество должно было знать о неплатежеспособности банка на момент совершения указанной сделки, поскольку у банка отсутствовали денежные средства для оплаты векселей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Президиум считает данные выводы соответствующими закону и обстоятельствам дела. Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана 5 арбитражным судом недействительной, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Поскольку удовлетворение банком вексельных требований общества привело к погашению заемного обязательства последнего и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы банка, в состав которой должны были поступить суммы выданного обществу кредита и процентов за пользование заемными средствами, а также к оказанию предпочтения обществу перед другими кредиторами банка, оспариваемая сделка правомерно признана судами недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: 6 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 по делу № А40-2277/10-44-11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 по тому же делу оставить без изменения. Заявление открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов"
    }
  ]
}