586_228078
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13189/10
Москва
8 февраля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Министерства финансов Чеченской
Республики о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2010 по делу
№ А20-1414/2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Министерства финансов Чеченской Республики –
Берсункаев Г.Э., Нунаев Р.С.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от закрытого акционерного общества “Инженерные системы” –
Бекмурзаев М.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Министерство финансов Чеченской Республики (далее –
министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской
Республики с заявлением о признании ничтожной сделкой договора о
передаче прав (уступке требования) от 26.09.2003 № 43-Д/08 (далее –
договор уступки требования), заключенного между открытым
акционерным обществом “СУ-105” (далее – строительная компания) и
закрытым акционерным обществом “Инженерные системы” (далее –
общество), и о применении последствий ее недействительности.
Основаниями для заявления требований явились такие
обстоятельства.
Согласно указанному договору строительная компания уступила
обществу свое право требования по взысканию с государственного
учреждения “Дирекция по строительству и восстановлению
производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных
объектов Чеченской Республики” при Правительстве Чеченской
Республики (далее – дирекция) 68 224 411 рублей долга.
Данное право требования принадлежало строительной компании на
основании договора подряда от 31.03.1995 № 17 и решения Арбитражного
суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2003 по делу
№ А20-85/03. Определением названного суда от 05.11.2003 общество
признано процессуальным правопреемником строительной компании. На
основании заявления общества определением от 09.12.2004 произведена
индексация присужденной суммы с 68 224 411 рублей до
320 518 546 рублей. Определением от 18.01.2005 резолютивная часть
3
определения от 09.12.2004 изменена, указано на взыскание с дирекции в
пользу общества в связи с индексацией дополнительно 252 294 135 рублей.
Далее общество обратилось в Арбитражный суд Республики
Ингушетия (дело № А18-1250/04) с иском к Правительству Чеченской
Республики о взыскании в порядке субсидиарной ответственности
320 518 546 рублей задолженности, установленной судебными актами
Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу
№ А20-85/03 (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Республики
Ингушетия от 30.12.2004 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Ингушетия от 25.05.2005 решение отменено и в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 18.10.2005 решение от 30.12.2004 и постановление
от 25.05.2005 отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Республики
Ингушетия от 19.09.2006 с Правительства Чеченской Республики в лице
министерства взыскано 68 224 411 рублей задолженности, установленной в
рамках дела № А20-85/03. В остальной части иска отказано, поскольку суд
установил, что дополнительное соглашение к договору подряда
от 31.03.1995 № 17 об индексации задолженности было заключено после
прекращения этого договора и вынесения решения о взыскании стоимости
выполненных по нему работ.
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Ингушетия от 31.05.2007 решение от 19.09.2006 отменено, в
иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 24.10.2007 постановление от 31.05.2007 отменил,
решение от 19.09.2006 изменил: в пользу общества взыскано
4
68 224 411 рублей задолженности. В остальной части решение оставлено
без изменения.
Поскольку в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской
Федерации финансовым органом исполнительной власти субъекта
Российской Федерации, осуществляющим составление и организацию
исполнения бюджета Чеченской Республики, является министерство, то
оно как заинтересованное лицо (распорядитель
республиканских
бюджетных средств) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением
Арбитражного
суда
Кабардино-Балкарской
Республики от 31.08.2009 принят отказ министерства от иска в части
применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В указанной части производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 22.10.2009 в иске о признании ничтожным договора уступки требования
отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, договор уступки
требования признан ничтожной сделкой, в остальной части производство
по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 07.06.2010 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что
министерством был пропущен срок исковой давности для подачи иска о
признании сделки недействительной.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции министерство просит отменить данный судебный
акт и оставить без изменения постановление суда апелляционной
инстанции. Министерство, ссылаясь на нарушение единообразия в
5
толковании и применении норм права, нарушение его прав в области
предпринимательской и иной экономической деятельности, приводит
следующие доводы: сделка цессии ничтожна как противоречащая
публичному порядку Российской Федерации, суд кассационной инстанции
неверно определил срок исковой давности.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой
инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение
по следующим основаниям.
Согласно договору уступки требования строительная компания
уступила свое право на взыскание с дирекции 68 224 411 рублей долга за
6 822 450 рублей – 10 процентов от суммы долга (пункт 3.2 договора).
Договор уступки требования был заключен в период проведения в
отношении строительной компании конкурсного производства (дело о
банкротстве № А53-7910/01-С2-8 Арбитражного суда Ростовской области,
в рамках которого определением от 16.12.2003 конкурсное производство
завершено).
Денежные средства в счет исполнения обязательства по договору
уступки требования были перечислены обществом в адрес строительной
компании платежным поручением от 29.10.2003 № 4, а затем платежным
поручением от 03.11.2003 № 21 возвращены обществу. При завершении
конкурсного производства у суда отсутствовали сведения как о договоре
уступки требования, так и о поступлении и распределении средств
кредиторов для оплаты по нему. В материалах дела не имеется
доказательств исполнения строительной компанией данного договора в
6
соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ
“О несостоятельности (банкротстве)” и иных норм законодательства
Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела № А20-85/03, приобщенного к
настоящему делу, усматривается, что договор уступки требования
содержал элементы злоупотребления правами: он был заключен с
участием лица, одновременно представляющего цедента и цессионария.
Министерство как заинтересованное лицо, ответственное за
исполнение обязательства по долгу Российской Федерации, полагая, что
договор уступки требования был заключен в нарушение законодательства
о банкротстве Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд
Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его
ничтожным.
Между тем согласно статье 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд
субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту
жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, общество, являющееся ответчиком
по данному делу, находится в Москве, в связи с чем дело подсудно
Арбитражному суду города Москвы.
При указанном обстоятельстве решение суда первой инстанции,
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для
их отмены.
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в соответствии с правилами о подсудности.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все
существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том
7
числе и то, что согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса
Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его
прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства
к другим юридическим лицам.
Суду с учетом доводов истца об отсутствии оплаты переданного
права требования в соответствии с положениями законодательства о
несостоятельности следует определить, имел ли место факт перехода права
требования к истцу, а также оценить состоявшиеся отношения сторон
исходя из требований публичного порядка Российской Федерации,
выражающегося в соблюдении общепризнанных принципов права, в
частности добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм
является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 22.10.2009 по делу № А20-1414/2009, постановление Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2010
по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Председательствующий
А.А. Иванов
8