28. 07.2004 и с общества «Нева-АГРО» в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Советский» взыскано 14 300 906 рублей 52 копейки задолженности по кредитному договору. На объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договорам ипотеки от 03.07.2003 и от 23.09.2003, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 14 850 000 рублей. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-5773/2005 установлено, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 1124/05/04, 18.11.2004 составлен акт описи и ареста спорного имущества, 25.11.2004 – акт о его передаче на реализацию. 5 Объекты недвижимости 27.12.2004 проданы специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – фонд федерального имущества, специализированная организация) на публичных торгах, победителем которых признано общество «Август». С победителем торгов 27.12.2004 заключен договор купли-продажи № 274, спорное имущество передано ему по акту приема-передачи в тот же день. Переход права собственности на объекты недвижимости к обществу «Август» зарегистрирован 20.05.2005, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 по делу № А56-26888/2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу № А56-8458/2005 торги и заключенная по результатам торгов сделка признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки: на общество «Август» возложена обязанность возвратить фонду федерального имущества объекты недвижимости, на продавца – возвратить покупателю денежные средства в размере 15 114 100 рублей. Общество «Нева-АГРО», полагая, что упомянутые судебные акты по делам № А56-26888/2005 и № А56-8458/2005 являются основаниями для погашения записей о праве собственности общества «Август» на приобретенные по недействительной сделке объекты недвижимости и основаниями для восстановления в ЕГРП записей о праве собственности общества «Нева-АГРО» на эти объекты, 25.11.2008 обратилось к государственному регистратору с соответствующим заявлением. Государственным регистратором в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности общества «Август» на спорное имущество, о чем этому обществу сообщено 19.12.2008. 6 Письмом от 19.12.2008 № 12/069/2008-250, 252, 254, 256, 258, 260, 262, 264, 266, 268 государственный регистратор уведомил общество «Нева- АГРО» об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, указав, что представленные судебные акты не устанавливают наличия или возникновения права собственности общества «Нева-АГРО», а также не свидетельствуют о восстановлении его права собственности. Сочтя отказ незаконным, общество «Нева-АГРО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что недействительная сделка не повлекла юридических последствий в виде перехода права собственности, поэтому у общества «Нева-АГРО» право собственности не прекратилось, а у общества «Август» – не возникло. При таких обстоятельствах отсутствие записей о праве собственности на объекты недвижимости за титульным собственником противоречит пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно нарушает права и законные интересы заявителя. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные на государственную регистрацию судебные акты не устанавливают наличия или возникновения права собственности общества «Нева-АГРО» на спорное имущество, а также не свидетельствуют о восстановлении права собственности этого общества на него. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции и указал, что реализация имущества должника, осуществленная с нарушением порядка проведения торгов, не восстанавливает прав должника на изъятое имущество, а лишь обязывает 7 специализированную организацию повторно провести торги в соответствии с законом. Между тем суды трех инстанций не учли следующее. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил, что должник не является стороной в сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. Таким образом, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.07.2008 по делу № А56-8458/2005 правомерно возложил на общество «Август» обязанность по возврату спорного имущества не обществу «Нева-АГРО», а стороне по сделке – продавцу, которым является фонд федерального имущества. Целью возврата имущества во владение продавца является проведение повторных публичных торгов. В данном случае исполнительное производство в отношении должника – общества «Нева-Агро» окончено в связи с уплатой долга кредитору – закрытому акционерному обществу «Банк «Советский». Из разъяснений пункта 14 названного информационного письма следует, что у взыскателя в исполнительном производстве полученные в результате исполнительного производства денежные средства не могут быть изъяты. Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 8 Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В связи с признанием сделки по продаже спорного имущества недействительной и применением последствий ее недействительности требования залогодержателя хотя и были фактически удовлетворены за счет денежных сумм, поступивших от общества «Август» в оплату этого имущества, однако не могут считаться удовлетворенными за счет стоимости заложенного имущества, поскольку оно не было продано. Таким образом, арест, наложенный в рамках исполнительного производства, сохраняет свое действие, а спорное имущество подлежит повторной продаже с публичных торгов. В силу пункта 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на это имущество. Исполнительное производство подлежит возобновлению по инициативе судебного пристава-исполнителя, следовательно, соответствующие записи о праве собственности на объекты недвижимости общества «Нева-АГРО» подлежат внесению в ЕГРП по заявлению судебного пристава-исполнителя, а не самого общества. После проведения повторных торгов организатор торгов, возвративший обществу «Август» денежные средства, получает возмещение своих расходов за счет проданных объектов недвижимости за исключением затрат на проведение повторных торгов, поскольку сделка была признана недействительной в связи с нарушением порядка проведения торгов. При названных обстоятельствах судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании 9 пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле соответствующую службу судебных приставов, исследовать обстоятельства дела, касающиеся исполнительного производства, ареста имущества и проведения повторных торгов. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу № А56-9133/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 12.02.2010 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Председательствующий А.А. Иванов