14. 05.2002 издано постановление № 340-ПП «О воссоздании, реконструкции памятника архитектуры «Городская усадьба конца XVIII – начала XIX веков» по адресу: ул. Большая Спасская, дом 1/9, строение 1» (далее – постановление № 340-ПП). Из пункта 1 этого постановления следует, что правительством Москвы было принято предложение государственного учреждения «Главное управление охраны памятников города Москвы» (далее – управление охраны памятников) и общества об осуществлении последним за счет собственных и привлеченных средств работ по восстановлению 4 памятника архитектуры «Городская усадьба конца XVIII – начала XIX веков» (далее – памятник архитектуры, здание усадьбы). В постановлении отмечается, что общество является собственником подлежащего реконструкции объекта. Пунктом 3.6 постановления № 340-ПП обществу предписано после завершения работ по воссозданию памятника заключить с управлением охраны памятников охранный договор. В пункте 6 постановления управлению охраны памятников поручено оформить в установленном порядке планово-реставрационное задание на воссоздание и реконструкцию памятника архитектуры. Согласно сведениям, представленным по запросу Росимущества Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, упомянутый объект перешел в собственность общества по договору купли-продажи от 30.05.2002 № ВАПМ-МКИ 1 № 17314, заключенному со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы. Ссылаясь на то, что правительство Москвы неправомерно распорядилось находящимся в федеральной собственности памятником архитектуры путем заключения договора купли-продажи от 30.05.2002 № ВАПМ-МКИ 1 № 17314 с обществом, а последнее незаконно произвело его снос, возведя на месте памятника новый объект недвижимости, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Росимущество не доказало, что здание усадьбы на момент его отчуждения обществу находилось в собственности Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что названный памятник архитектуры не входил в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и 5 культурного наследия федерального (общероссийского) значения» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176), поэтому не являлся федеральной собственностью. Суд также отметил, что Росимущество не представило доказательств, подтверждающих принадлежность Российской Федерации земельного участка, на котором размещался данный памятник архитектуры. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, оставив принятый им судебный акт без изменения. Между тем судами не учтено следующее. Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (далее – постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327) утвержден список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. Советом Министров РСФСР 04.12.1974 было принято постановление № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (далее – постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624), которым в список памятников культуры государственного значения наряду с иными подлежащими охране объектами включен жилой дом конца XVIII века, расположенный по адресу: Большая Колхозная пл., д. 9. Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176, которым утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, к таким объектам отнесены памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 с учетом принятых к нему дополнений. 6 В числе таких дополнений в Указе Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 названо и постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624, включившее в состав охраняемых памятников истории и культуры памятник архитектуры конца XVIII века, находящийся по адресу: Большая Колхозная пл., д. 9. В рамках мероприятий по возвращению исторических наименований улицам города Москвы постановлением правительства Москвы от 25.10.1994 № 968 «О возвращении исторических наименований, присвоении новых наименований и переименованиях московских улиц» Большой Колхозной площади возвращено историческое наименование – Большая Сухаревская площадь. Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности. В соответствии с пунктом 3 раздела I названного приложения в состав имущества, находящегося исключительно в федеральной собственности, входят объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что здание 7 усадьбы, имевшее на дату его отчуждения обществу почтовый адрес: Москва, ул. Большая Спасская, д. 9/1, стр. 1, постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Между тем суды, исходя из положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, не дали этому обстоятельству правовой оценки, отклонив доводы Росимущества о принадлежности объекта на праве собственности Российской Федерации. Суды трех инстанций также не приняли во внимание тот факт, что постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624, которым городской усадьбе конца XVIII – начала XIX веков присвоен особый статус, прямо поименовано в Указе Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 в числе правовых актов, которые определяют состав памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения. Последующее изменение почтового адреса объекта по сравнению с тем, который был первоначально указан в постановлении Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624, не влечет за собой изменения его правового статуса и режима охраны. В имеющемся в деле паспорте памятника истории и культуры, содержащем его описание, а также историческое обоснование отнесения к особо охраняемым объектам культурного наследия, указано, что статус памятника государственного значения был присвоен этому объекту постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327. На дату составления паспорта памятник архитектуры имел адрес местонахождения: Москва, Сухаревская пл., д. 9/1. Согласно справкам Московского городского бюро технической инвентаризации от 26.03.2009 № 1357 и от 30.03.2009 № 1358 объект недвижимости, находящийся по адресу: Москва, Большая 8 Сухаревская пл., д. 9, имеет альтернативный адрес: Москва, ул. Большая Спасская, д. 9/1, стр. 1. В своих пояснениях по делу ни представитель общества, ни представитель правительства Москвы не оспаривают тот факт, что здание, в отношении которого Росимуществом заявлено требование, и здание, приобретенное обществом по договору купли- продажи от 30.05.2002 № ВАПМ-МКИ 1 № 17314, являются одним и тем же объектом недвижимости. Указания на историческую и культурную значимость объекта имеются и в подписанном обществом и управлением охраны памятников акте технического состояния памятника истории и культуры от 16.07.2001 № 547, который также был представлен истцом в подтверждение своей правовой позиции. При таких обстоятельствах вывод судов о принадлежности упомянутого здания усадьбы к собственности города Москвы является неверным, не соответствующим материалам дела, однако он не повлиял на результат рассмотрения спора по заявленным Росимуществом требованиям. Обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного Российской Федерации, истец, ссылаясь на статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о восстановлении здания памятника архитектуры, а также о передаче его Российской Федерации. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (передать вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В данном случае требование о возмещении причиненных убытков истцом не заявлялось. Однако и возмещение вреда в натуре по обстоятельствам дела также не представляется возможным. 9 Правила статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают создание нового объекта и передачу его в качестве возмещения вреда. Возмещение вреда в соответствии с указанной нормой предусматривается посредством передачи вещи, определяемой родовыми признаками. Однако памятник характеризуется уникальностью, в связи с чем возмещение вреда в натуре посредством передачи вещи того же рода и качества исключается. Более того, поскольку на момент передачи памятника обществу он находился в разрушенном состоянии, предъявленное истцом требование о восстановлении памятника по существу представляет собой требование о приведении его в прежнее аварийное сост