{
  "title": "arbitration ВС РФ от 19.11.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "19.11.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22300/",
  "points": [
    {
      "number": "22",
      "content": "08.2007 предъявило в Арбитражный суда города Москвы иск о его взыскании, удовлетворенный решением от 14.12.2007, исполненным страховой группой 21.03.2008 (дело № А40-44694/07-25-275). В настоящем деле общество просит применить ответственность за просрочку страховой выплаты, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса и длившуюся с 01.02.2006 по 21.03.2008. До принятия судом первой инстанции решения страховая группа заявила о применении исковой давности и пропуске ее двухлетнего специального срока, установленного статьей 966 Гражданского кодекса для требований, вытекающих из договоров имущественного страхования, за весь спорный период, указывая, что этот срок, прервавшись и начав течь заново вследствие предъявления иска о взыскании страхового возмещения, истек как по основному требованию, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов к моменту обращения с иском об их взыскании в арбитражный суд. Между тем позиция страховой группы в отношении исчисления и истечения срока исковой давности неосновательна ввиду следующего. Согласно статье 207 Гражданского кодекса срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию. По основному требованию срок исковой давности не истек, так как иск о взыскании страхового возмещения общество предъявило в его пределах. Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с иском о 5 взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения как о дополнительном требовании обществом не пропущен. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения. Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 Гражданского кодекса и составляет два года. Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый. В пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд. Из указанного в иске периода таковым является период с 27.08.2007 по 21.03.2008. Данной правовой позиции в отношении исчисления и применения срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за несвоевременное осуществление страховой выплаты придерживается суд кассационной инстанции. При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права об исковой давности и пересмотру в порядке надзора не подлежит. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса 6 Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 по делу № А40-113478/09-5-687 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения. Заявления закрытого акционерного общества «Энтер+ТК» и открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов"
    }
  ]
}