16. 10.2006 возбуждено исполнительное производство № 14365/702/07/06. При совершении исполнительных действий по принудительному освобождению земельного участка судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении от 04.04.2007, в котором зафиксированы факты освобождения земельного участка с кадастровым номером 61:45:000312:0013 от имущества предпринимателя в количестве 11 наименований на общую сумму 15 920 рублей и передачи данного имущества на хранение гражданам Тюш В.Н. и Беленькому И.Г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2007 по делу № А53-4079/2007-С4-19 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, зафиксированные в акте о выселении от 04.04.2007, поскольку имущество 6 демонтировано и вывезено не с земельного участка с кадастровым номером 61:45:000312:0013, а с соседних участков. В связи с изложенным предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя предпринимателю причинен реальный ущерб в виде стоимости имущества, которое в результате демонтажа и ненадлежащего хранения утратило свои потребительские свойства и использование которого по назначению невозможно. При этом суд отметил, что ответственность за причинение ущерба не подлежит возложению на Тюш В.Н. и Беленького И.Г., поскольку вывезенное имущество в установленном законом порядке на ответственное хранение не передавалось. Размер ущерба в сумме 15 920 рублей определен на основании оценки, произведенной судебным приставом и указанной им в акте о выселении от 04.04.2007. Во взыскании расходов на восстановительные работы в связи с недоказанностью необходимости выполнения этих работ и их стоимости отказано. Кроме того, суд счел недоказанными наличие и размер упущенной выгоды и отказал в иске и в данной части. Взыскивая в пользу предпринимателя за счет казны Российской Федерации 10 000 рублей в возмещение морального ущерба, суд отметил, что эта сумма является разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера реального ущерба и указал, что акт о выселении от 04.04.2007 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку 7 зафиксированные в нем действия решением по делу № А53-4079/2007-С4-19 признаны незаконными. Для определения стоимости утраченного имущества суд назначил экспертизу, основываясь на выводах которой установил, что размер ущерба, причиненного предпринимателю в результате незаконных действий судебного пристава, составляет 454 136 рублей и включает в себя стоимость демонтированного и вывезенного имущества, непригодного к эксплуатации, с учетом состояния на момент его вывоза (04.04.2007), а также стоимость восстановительного ремонта 10 торговых лотков и металлической конструкции. При этом суд отметил, что металлические прилавки, сохранившие потребительские свойства, подлежат возврату предпринимателю на основании его обращения в службу судебных приставов. Компенсацию морального вреда суд апелляционной инстанции установил в размере 50 000 рублей и взыскал данную сумму за счет казны Российской Федерации. В обоснование размера компенсации суд указал, что в результате незаконных действий судебного пристава предприниматель Шабалова Р.А. была лишена имущества, принадлежащего ей на праве собственности, и не могла осуществлять предпринимательскую деятельность. Суд счел выписной эпикриз из истории болезни, подтверждающий нахождение Шабаловой Р.А. на лечении в кардиологическом отделении больницы, надлежащим доказательством причинения истцу морального вреда. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Предприниматель Шабалова Р.А. заявила требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов (судебного пристава-исполнителя), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 8 Суд апелляционной инстанции, установив нарушение имущественных прав предпринимателя, в соответствии с правилами статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возместил ущерб, причиненный предпринимателю вследствие утраты и повреждения ее имущества. Решение суда о выселении предпринимателя Шабаловой Р.А. со спорного земельного участка не предусматривало выселения ее с соседних земельных участков. Однако судебный пристав-исполнитель вышел за пределы тех действий, которые должен был совершить во исполнение решения суда, и освободил соседние земельные участки от имущества истца, которое впоследствии было утрачено либо повреждено. Предприниматель не могла ожидать, что в результате исполнения решения суда фактически будет лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. При таких обстоятельствах возмещение имущественного вреда, причиненного вследствие утраты и повреждения имущества, не приводит к полному восстановлению прав истца, нарушенных из-за незаконного применения государственного принуждения. В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно. В то же время одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской 9 деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации). По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей. Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда. В данном случае имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии. Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско- правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации. Кроме того, Президиум считает необходимым отметить следующее. Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования. В силу подпункта «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования – наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве. Таким образом, главного распорядителя бюджетных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования. Поскольку Федеральная служба судебных приставов России участвовала в данном деле, оснований для отмены или изменения судебных актов в этой части не имеется. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса 11 Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.04.2010 по делу № А53-6358/08 Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения. Заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов