27. 03.2008 утверждена документация об аукционе на право заключения договора аренды названного недвижимого имущества санатория «Лесное озеро» и с обществом «ГАРАНТ-Консалтинг» заключен государственный контракт, возлагающий на него функции организатора торгов. В представленных в материалы дела копиях протоколов заседаний комиссии по проведению аукциона от 30.05.2008 № 1 и № 2 указано, что аукцион на право заключения договора о передаче недвижимого имущества санатория «Лесное озеро» в аренду сроком на 49 лет был проведен 30.05.2008 обществом «ГАРАНТ-Консалтинг». Согласно копии протокола заседания комиссии по проведению аукциона от 30.05.2008 № 2 победителем торгов признано общество «ВояжТур». Затем от имени Управления Росимущества по Московской области (арендодателя) и общества «ВояжТур» (арендатора) подписан договор 6 аренды федерального недвижимого имущества от 14.10.2008, который был зарегистрирован 11.01.2009. Оспаривая упомянутый аукцион, а также заключенный по его результатам договор, Росимущество ссылалось в том числе и на нарушение правил проведения торгов. В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Хотя Гражданский кодекс Российской Федерации и не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды государственного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом. Несоблюдение указанных правил, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы Российской Федерации (собственника передаваемого в аренду имущества), заинтересованной в привлечении к аукциону как можно большего количества потенциальных арендаторов, что, в свою очередь, направлено на передачу государственного имущества в аренду по наиболее высокой цене, выявленной в ходе реального сопоставления свободных конкурирующих заявок. Прокурор и Росимущество неоднократно заявляли в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что в данном случае 7 была нарушена процедура извещения о торгах, вследствие чего информация об аукционе оказалась скрытой от участников гражданского оборота, потенциально заинтересованных в приобретении права аренды. Однако суды согласились с возражениями победителя торгов и их организатора, ссылавшихся на опубликование извещения об аукционе на девятой странице газеты «Время новостей» от 29.04.2008 № 74 (1956). Между тем согласно письму Российской книжной палаты от 29.04.2009 № 590/9 в федеральном обязательном экземпляре газеты «Время новостей» от 29.04.2008 № 74 (1956) информационное сообщение о торгах отсутствует. Это обстоятельство подтверждено и представленной Российской книжной палатой копией упомянутой газеты. Суды при рассмотрении спора не учли, что в соответствии со статьей 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации, обеспечения доступа к информации о полученных документах именно в Российскую книжную палату представляются в день выхода в свет первой партии тиража обязательные экземпляры периодических печатных изданий. Федеральные обязательные экземпляры периодических печатных изданий являются, по сути, контрольными. Поскольку в данном случае контрольный экземпляр газеты «Время новостей» не содержал сообщения о торгах, а представленная ответчиками копия этой газеты с извещением об аукционе не подтверждает факт широкого распространения обычным способом (путем направления в розничную продажу, доставки подписчикам и т.п.) экземпляров с иным содержанием, извещение об аукционе нельзя признать надлежащим. 8 Следовательно, аукцион в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом ссылки судов на решения по другим делам как на основания для отказа в иске также являются ошибочными. Так, по делу № А41-13427/08 Арбитражного суда Московской области рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – общество «Максима») о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества санатория «Лесное озеро». Отказывая в удовлетворении иска по данному делу, суды исходили лишь из того, что общество «Максима» обращалось к организатору аукциона с заявкой на участие в торгах, предоставив неполный комплект документов, в связи с чем к участию в аукционе правомерно не было допущено. Обстоятельства, связанные с опубликованием извещения о торгах, не являлись предметом исследования и оценки судов в рамках дела № А41-13427/08, какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу судами в этом деле не устанавливались. В рамках же дела № А41-10813/08 Арбитражного суда Московской области суды, установив, что победителем аукциона является общество «ВояжТур», а Управление Росимущества по Московской области уклоняется от заключения с ним договора, признали иск о понуждении к заключению договора аренды подлежащим удовлетворению. При этом в судебных актах по делу № А41-10813/08 констатировано, что торги в установленном порядке не признаны недействительными. В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску 9 заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Ввиду того что по делу № А41-10813/08 встречный иск о признании аукциона недействительным не был заявлен, по указанному делу вопрос о соблюдении правил проведения торгов, в том числе правил доведения информации об аукционе, не исследовался. Таким образом, сам по себе факт понуждения Управления Росимущества по Московской области к заключению с обществом «ВояжТур» договора аренды не может рассматриваться как препятствие для оспаривания аукциона в рамках настоящего дела по основаниям, связанным с нарушением правил его проведения. Следовательно, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Исковые требования о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды 22 находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости (зданий и сооружений), результаты которого оформлены протоколом от 30.05.2008 № 2, а также договора аренды недвижимости от 14.10.2008, заключенного по итогам торгов между Управлением Росимущества по Московской области и обществом «ВояжТур», подлежат удовлетворению. В остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что исковые требования Росимущества о признании недействительным обременения в виде аренды, а также об аннулировании соответствующей записи в Едином 10 государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по существу направлены на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности договора аренды. Отказав по ненадлежащим основаниям в удовлетворении требований о признании недействительными аукциона и заключенного по его результатам договора с победителем торгов, суды должным образом не рассматривали вопрос о применении последствий недействительности сделки, требования по которой Росимуществом не были окончательно сформулированы. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 по делу № А41-26106/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010 по тому же делу отменить. Признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды 22 находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости (зданий и сооружений), расположенных по адресу: 11 Московская область, Солнечногорский район, поселок санатория «Лесное озеро», результаты которого оформлены протоколом от 30.05.2008 № 2. Признать недействительным договор аренды недвижимости от 14.10.2008, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «ВояжТур». В остальной части заявленных требований дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Председательствующий А.А. Иванов