29. 10.2008), компания не исполнила обязанность по оплате ценных бумаг. Несмотря на отсутствие предварительной оплаты, банк 29.10.2008 направил обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс» (депозитарию банка) поручение на перевод 23 636 364 акций общества «РТМ» со счета депо банка на счет депо компании. В поручении на совершение инвентарной операции содержатся депозитарные реквизиты компании, названные в договоре купли-продажи. Данное поручение банка не было исполнено его депозитарием по причине недостаточности депозитарных реквизитов компании. Банк, полагая, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) компания обязана исполнить договорное обязательство по оплате ценных бумаг, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. После предъявления иска банком неоднократно предпринимались попытки исполнить установленную договором обязанность по передаче компании акций общества «РТМ». Поданное им 21.04.2009 поручение на списание ценных бумаг не было исполнено в связи с недостаточностью депозитарных реквизитов компании, а поручение с указанием уточненных реквизитов, поданное банком 02.09.2009, не исполнено депозитарием со ссылкой на отсутствие встречного поручения компании, необходимого для зачисления акций на ее счет депо в силу требований нормативных актов. В связи с невозможностью зачисления этих ценных бумаг на счет депо компании банк 07.09.2009 направил закрытому акционерному 5 обществу «Депозитарно-Клиринговая Компания» (депозитарию, зарегистрированному в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг общества «РТМ» в качестве номинального держателя акций общества, принадлежащих банку) передаточное распоряжение о переходе к компании права собственности на спорные ценные бумаги. Упомянутое передаточное распоряжение предоставлено депозитарием регистратору общества «РТМ», который 07.09.2009 произвел операцию по зачислению акций на лицевой счет компании в реестре акционеров общества, поскольку такая операция в силу нормативных актов согласия компании не требовала. Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса. Суды правильно указали, что в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса право требовать от компании оплаты акций (обусловленного договором исполнения) может возникнуть у банка лишь в случае надлежащего исполнения им обязательства по передаче ценных бумаг (встречного исполнения). Пунктом 3.1 договора предусмотрен единственный способ исполнения обязательства – передача депозитарию поручения на перевод ценных бумаг на счет депо компании, указанный в договоре, поэтому обязанность банка по передаче акций может считаться исполненной с момента внесения соответствующей приходной записи по счету депо 6 компании. Другие альтернативные способы исполнения договором не предусмотрены. Продавец не исполнил встречное обязательство определенным договором способом. Направление банком передаточного распоряжения закрытому акционерному обществу «Депозитарно-Клиринговая Компания» и последующее зачисление акций на лицевой счет компании в реестре акционеров общества «РТМ» нельзя признать надлежащим исполнением, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями. Ссылку банка на отсутствие у него возможности исполнить обязательство по передаче ценных бумаг путем их перевода на счет депо компании в связи с недостаточностью депозитарных реквизитов и непредставлением компанией своему депозитарию встречного поручения о внесении приходной записи по ее счету депо нельзя признать состоятельной, поскольку банк, как это установлено пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса, имел право отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по делу № А56-47705/2008, 7 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 по тому же делу оставить без изменения. Заявление открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов