{
  "title": "arbitration ВС РФ от 12.03.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2010,
  "date": "12.03.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22386/",
  "points": [
    {
      "number": "10",
      "content": "07.2007. Вывод суда кассационной инстанции о том, что правительство Москвы должно было ранее указанной даты знать о постановлении № 2531 и о нарушении им своих прав при условии осуществления контроля за сохранностью и использованием принадлежащей городу Москве собственности, не основан на нормах закона, поскольку часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении. 7 Кроме того, из материалов дела следует, что после передачи спорного земельного участка от Московской области городу Москве, в том числе и после принятия постановления № 2531, правительство Москвы относилось к данному участку как к находящемуся в собственности города Москвы, осуществляло полномочия по пользованию и распоряжению им, например, посредством сдачи в аренду обществу «ПТК «Зеленоградский» значительной его части (двух земельных участков общей площадью 61,9 гектара), выполняло в отношении спорного земельного участка контрольные и градостроительные функции, о чем свидетельствуют распоряжение правительства Москвы от 02.01.1992 № 3рп «О сносе жилых и нежилых строений в пос. Крюково г. Зеленограда», постановления правительства Москвы от 01.11.1994 № 993 «О проекте детальной планировки микрорайонов 16 – 21 жилого района Крюково (г. Зеленоград)» и от 22.08.2006 № 590-ПП «О градостроительном плане развития территории Зеленоградского административного округа города Москвы до 2020 года», которые представлены в материалах дела. Общество «Центр по информатике и электронике» (его правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Центр по информатике и электронике») и общество «Строй-Инвест» не оспаривали действия уполномоченных органов города Москвы по распоряжению и управлению спорным земельным участком, каких- либо требований в отношении этого участка не заявляли. Таким образом, суд кассационной инстанции счел доказанными обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, и на этом основании пришел к выводу о пропуске правительством Москвы процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сославшись на то, что в заявлении правительства Москвы не названы причины пропуска процессуального срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, Федеральный арбитражный суд 8 Московского округа постановлением от 12.03.2010 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по настоящему делу и отказал в удовлетворении этого заявления. Указание в решении суда первой инстанции на подачу правительством Москвы заявления в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку данный срок не распространяется на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. Данное указание, однако, не повлияло на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, так как суды установили, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен. Таким образом, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по делу № А41-16045/07 Арбитражного суда Московской области отменить. 9 Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов"
    }
  ]
}