586_202255
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 8124/10
Москва 2 ноября 2010 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К.,
Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Исайчева В.Н., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Федеральной антимонопольной службы о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 09.03.2010 по делу № А40-122192/09-122-807
Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Федеральной антимонопольной службы –
Пузыревский С.А., Романенкова И.И.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от открытого акционерного общества "Лукойл" – Дубов И.А.,
Корума К.В., Мартемьянов В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Лукойл" (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной
службы от 19.08.2009 по делу об административном правонарушении
№ 1 25/217-09.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 09.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора Федеральная антимонопольная служба просит его
отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и
оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
3
В связи с возбуждением дела о нарушении антимонопольного
законодательства № 1 10/26-09 Федеральная антимонопольная служба
направила обществу запрос от 01.06.2009 № АГ/16663, подписанный
заместителем ее руководителя, о предоставлении до 15.06.2009 отдельных
сведений и документов, необходимых для рассмотрения данного дела о
нарушении антимонопольного законодательства.
Письмом от 15.06.2009 общество сообщило, что названные
документы и сведения оно может представить не ранее 25.06.2009.
Поскольку общество 30.06.2009 представило лишь часть
запрошенных документов и сведений, Федеральная антимонопольная
служба 01.07.2009 возбудила дело об административном правонарушении,
16.07.2009 составила протокол и на его основании 19.08.2009 вынесла
постановление о привлечении общества к административной
ответственности (далее – оспариваемое постановление), предусмотренной
частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд
первой инстанции сделал выводы об отсутствии у заместителя
руководителя Федеральной антимонопольной службы, подписавшего
запрос от 01.06.2009 № АГ/16663, полномочий запрашивать у общества
сведения и документы, необходимые при рассмотрении дела о нарушении
антимонопольного законодательства, и об отсутствии в этом запросе
мотивированного требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в
удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене
оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции признал
выводы суда первой инстанции необоснованными и указал на
доказанность в действиях общества состава вмененного ему
правонарушения. При этом суд счел соблюденным годичный срок
давности привлечения общества к административной ответственности.
4
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и
удовлетворяя заявленное требование, суд кассационной инстанции
исходил из того, что в данном случае подлежит применению
двухмесячный срок давности привлечения к административной
ответственности, который Федеральной антимонопольной службой
нарушен.
Между тем суд кассационной инстанции не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении не может быть вынесено по истечении
двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за
нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по
истечении одного года со дня совершения административного
правонарушения.
Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена ответственность за
непредставление в федеральный антимонопольный орган, его
территориальный орган сведений (информации), предусмотренных
антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе
непредставление сведений (информации) по требованию указанных
органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган,
его территориальный орган заведомо недостоверных сведений
(информации).
Обязанность коммерческих организаций и ряда других лиц
представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его
мотивированному требованию в установленный срок необходимые
антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него
полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена
частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
"О защите конкуренции".
5
Таким образом, ответственность, предусмотренная частью 5
статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган
сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при
несоблюдении
обязанности,
установленной
антимонопольным
законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит
применению годичный срок давности привлечения к административной
ответственности.
Поскольку названный срок был соблюден Федеральной
антимонопольной службой при вынесении оспариваемого постановления,
у суда кассационной инстанции не было оснований для вывода о
незаконности этого постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда
кассационной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как
нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм
является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
6
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 09.03.2010 по делу № А40-122192/09-122-807 Арбитражного
суда города Москвы отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2009 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов