26. 06.2008 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Иж-строй» в размере 100 процентов стоимостью 1 835 840 000 рублей (далее – договор купли-продажи доли). 4 Впоследствии по договору уступки прав (цессии) от 10.12.2009 Осколков А.Э. уступил свои права, вытекающие из договора купли- продажи доли, компании, что положено ею в основание заявленного иска. В свою очередь, общество «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области и Осколкову А.Э. о признании недействительным договора купли-продажи доли и применении последствий его недействительности, о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы общества «Иж-строй» и об обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об отмене и исключении из него записи от 03.07.2008 за номером 2081841063720. Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2010 по делу № А68-2240/10 заявление общества «ПИК» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Суды трех инстанций, рассматривая настоящее дело, сочли доводы общества «ПИК» обоснованными, поскольку, по их мнению, от разрешения спора о признании недействительным договора купли- продажи доли зависит принятие правильного решения по делу, связанному с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В рамках данного дела, как полагали суды, обществом «ПИК» не мог быть заявлен встречный иск, поскольку истец не является стороной спорной сделки. Между тем суды не учли следующего. Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично. 5 В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление от 23.07.2009 № 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений. Следовательно, право на защиту против предъявленного иска общество «ПИК» могло реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу. Судами также не учтено, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Исходя из этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 57 указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на 6 предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 по делу № А40-1086/10-125-11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 по тому же делу отменить. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Группа Компаний ПИК» о приостановлении производства по настоящему 7 делу до разрешения дела № А68-2240/10 Арбитражного суда Тульской области отказать. Председательствующий А.А. Иванов