{
  "title": "arbitration ВС РФ от 17.02.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2010,
  "date": "17.02.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22438/",
  "points": [
    {
      "number": "29",
      "content": "12.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008 заявление принято к производству, в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности и введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 общество «Новосибирский хладокомбинат» признано банкротом, к нему применена процедура конкурсного производства. В рамках этой процедуры гражданин Косых Андрей Валерьевич направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении его требования в размере 99 429 000 рублей в реестр требований кредиторов общества «Новосибирский хладокомбинат». Заявление мотивировано наличием поручительства должника по неисполненному денежному обязательству по оплате акций. Другой конкурсный кредитор общества «Новосибирский хладокомбинат» – открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – банк Москвы), возражая Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). 3 против включения требования Косых А.В. в реестр требований кредиторов должника, сослался, в частности, на ничтожность договора поручительства от 22.05.2008 на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 требование Косых А.В. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 это определение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2010 определение суда первой инстанции от 17.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2010 оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 17.02.2010, постановления суда апелляционной инстанции от 21.04.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 15.06.2010 банк Москвы просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе Косых А.В. в удовлетворении его требования. В отзыве на заявление Косых А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 4 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, акционер общества «Новосибирский хладокомбинат» Косых А.В. (продавец) заключил 22.05.2008 с Файзуллиным А.К. (покупателем) договор купли-продажи 36 156 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Новосибирский комбинат» (государственный регистрационный номер выпуска 51-1п-678, номинальная стоимость одной акции 25 копеек) (далее – договор купли-продажи акций), по условиям которого Косых А.В. обязался передать названные ценные бумаги в собственность Файзуллину А.К., который, в свою очередь, обязался уплатить за них 99 429 000 рублей не позднее 20.12.2008. В обеспечение исполнения принятых покупателем договорных обязательств общество «Новосибирский хладокомбинат» (поручитель) и Косых А.В. (кредитор) заключили в тот же день договор поручительства, согласно которому общество обязалось отвечать солидарно с Файзуллиным А.К. за исполнение последним договора купли-продажи акций. Фактически акции были переданы покупателю на следующий день после заключения договоров купли-продажи и поручительства путем их зачисления на его лицевой счет. Обязательство по оплате акций Файзуллиным А.К. не было исполнено, что послужило причиной обращения бывшего акционера общества «Новосибирский хладокомбинат» – продавца акций – с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества. При рассмотрении заявления Косых А.В. суд первой инстанции, констатировав неисполнение Файзуллиным А.К. основного обязательства, обеспеченного поручительством должника, признал требование бывшего 5 акционера обоснованным, сославшись на положения статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. Банк Москвы представил в материалы настоящего дела заключение финансово-аналитической судебной экспертизы от 26.08.2009 № 8484, выполненное экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Новосибирской области в рамках расследования уголовного дела, согласно которому общество «Новосибирский хладокомбинат» длительное время имело отрицательный результат хозяйственной деятельности: им были получены убытки в размере 5 701 000 рублей за 2006 год, 24 838 000 рублей за 2007 год и 12 621 000 рублей за 2008 год. При этом экспертом сделан вывод о том, что по итогам квартала, предшествующего заключению упомянутых договоров купли-продажи и поручительства, общество не могло рассчитаться по своим обязательствам даже при условии реализации всего принадлежащего ему имущества. Договор поручительства, как установили суды, вступил в силу с 18.07.2008. Однако уже 29.12.2008 общество «Новосибирский хладокомбинат» обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом, сославшись на то, что удовлетворение требований одного или нескольких банков по заключенным обществом кредитным договорам приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника банками-кредиторами сделает его хозяйственную деятельность невозможной. Это указывает на то, что акционером Косых А.В. по договору купли- продажи акций за 99 429 000 рублей были отчуждены акции убыточного 6 общества «Новосибирский хладокомбинат», находящегося в тяжелом финансовом положении, в преддверии его банкротства. Принадлежащие акционерам акции акционерного общества, находящегося в предбанкротном состоянии, действительно, могут ими отчуждаться в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи, в том числе и по сделкам, обеспеченным поручительством. При этом сама по себе выдача обществом-эмитентом в преддверии его банкротства поручительства по таким договорам не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. Однако из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им. 7 Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества «Новосибирский хладокомбинат» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов. Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса. Требование Косых А.В., основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежало включению в реестр требований кредиторов общества «Новосибирский хладокомбинат». Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм 8 является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 по делу № А45-808/2009, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановление Федерального арбитражног"
    }
  ]
}