29. 12.2004 № 2 к договору возмездного оказания услуг определили, что стоимость услуг по авторскому сопровождению составляет 4 836 746, 25 доллара США и подлежит выплате в два этапа: этап 1 – 2 523 946,25 доллара США; этап 2 – 2 312 800 долларов США. Поскольку авиакомпания оплатила лишь 737 808, 75 доллара США, отказавшись от перечисления оставшейся суммы, конструкторское бюро обратилось с настоящими требованиями в суд. Отказывая в удовлетворении иска конструкторского бюро, суды исходили из невозможности определить объём фактически выполненных исполнителем работ и размер задолженности заказчика, поскольку сторонами не определены конкретные виды и сроки оказания услуг, в актах о выполнении работ перечислены только фактически оказанные 6 истцом услуги без указания их стоимости. Кроме того, суды сочли недоказанным осуществление авторского надзора в процессе изготовления заказчиком изделий, необходимость которого вытекает из существа заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг, а также требований ГОСТа В 15.305-85 «Авторский надзор в процессе производства изделий» (далее – ГОСТ). Между тем статьёй 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку договором возмездного оказания услуг не определен вид авторского надзора (плановый или оперативный), а согласно ГОСТу вид авторского надзора устанавливает разработчик (исполнитель) по согласованию с представителем заказчика, то конструкторское бюро осуществляло оперативный авторский надзор вне плана-графика, то есть по мере необходимости. В подтверждение проведения оперативного авторского надзора конструкторским бюро представлены подписанные сторонами акты о выполнении работ № 2 за период с 01.07.2003 по 31.12.2004, № 3 за период с 01.01.2005 по 30.06.2005, № 4 за период с 01.07.2005 по 7
31. 12.2005, № 5 за период с 01.01.2006 по 30.06.2006, в которых перечислены конкретные услуги, оказанные исполнителем в рамках заключённого договора, и названы номера самих изделий, извещений, решений и т.д. Кроме того, сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по этапу 1 от 23.03.2006 и по этапу 2 от 25.08.2006, подтверждающие оказание исполнителем услуг по авторскому сопровождению изготовления изделий 3М-80Е, 3М-80МВЕ и их модификаций, а также наземного оборудования 3Ф-80Е и иного технического имущества к ним. В актах указано, что они являются основанием для оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 и № 2 к договору возмездного оказания услуг. Функции ответственного представителя исполнителя на предприятии-изготовителе – заказчике на основании приказа от 09.07.1986 № 1089/к осуществлял ведущий конструктор Анисимов Б.С., а после его увольнения – на основании доверенностей от 09.10.2000, от 09.08.2001, от 01.06.2004, от 05.09.2005 – Вшивков В.П. Таким образом, истец документально подтвердил оказание им услуг по авторскому сопровождению. При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений о невыполнении истцом услуг по авторскому сопровождению. Более того, в процессе исполнения договора он как заказчик не предъявлял каких-либо претензий к исполнителю, не направлял предложений по поводу проведения конкретных мероприятий авторского надзора, а напротив, подписывая как акты о выполнении работ, так и акты сдачи-приемки работ, принимал эти работы без замечаний. В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде 8 осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, однако суды возложили бремя доказывания факта оказания (неоказания) услуг только на истца. При этом вывод судов о необходимости определения стоимости каждого вида выполненных исполнителем работ при установлении самого факта осуществления авторского сопровождения изготавливаемых изделий является необоснованным, поскольку не согласуется с условиями заключённого сторонами договора возмездного оказания услуг и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих оплату за оказываемые услуги в целом в процентном отношении от контрактной стоимости поставляемых партий изделий. Судами не учтено, что согласно статье 13 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» финансирование деятельности в области военно-технического сотрудничества осуществляется на основе обязательности и пропорциональности распределения прибыли между всеми организациями, участвующими в осуществлении военно-технического сотрудничества, с учётом их вклада в разработку, производство и реализацию продукции военного назначения, рационального использования доходов, получаемых от военно- технического сотрудничества, путём направления их на покрытие расходов на разработку, производство продукции военного назначения, модернизацию и совершенствование вооружения и военной техники, а также социальную защиту работников организаций – разработчиков и производителей продукции военного назначения. При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты, а также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2008 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 по делу № А51-8891/2007 32-322, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2008 и от 11.03.2010 по тому же делу отменить. Решение суда первой инстанции от 30.01.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2008 Арбитражного суда Приморского края по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов