04. 03.1997 между комитетом по управлению имуществом и государственным предприятием «Резервхлеб» (правопредшественником общества) заключен договор аренды земельного участка № 17-001009 з.к. (далее – договор аренды, договор), в соответствии с которым в аренду названному предприятию передан земельный участок площадью 216 900 кв. метров, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 62. В 2004 – 2005 годах арендатор платежными поручениями от 24.09.2004, от 05.10.2004 и от 17.01.2005 трижды вносил арендную плату в размере, превышающем предусмотренную договором. Комитет по управлению имуществом представил обществу справку о расчетах от 14.12.2006, свидетельствующую о наличии переплаты арендных платежей по договору. Стороны 19.09.2007 подписали соглашение о прекращении действия договора аренды с 10.01.2007 в связи с выкупом арендатором земельного участка. 4 Общество 17.09.2007 и 08.10.2007 направило комитету по управлению имуществом письма, в которых просило перечислить на свой расчетный счет излишне уплаченные 1 384 316 рублей 93 копейки. Письмом от 22.11.2007 № 5469-17 комитет по управлению имуществом отказал в возврате денежных средств, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Комитет по управлению имуществом, сославшись на пропуск срока исковой давности, просил в иске отказать. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии переплаты общество узнало с момента получения справки о расчетах от 14.12.2006, а доказательств того, что оно знало о переплате до этого времени, комитет по управлению имуществом не представил. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, указав, что обществом пропущен срок исковой давности. Суд, приняв во внимание, что общество платежными поручениями от 24.09.2004, от 05.10.2004 и от 17.01.2005 перечислило комитету по управлению имуществом средства в счет уплаты арендной платы в сумме, превышающей установленную договором за соответствующий период, а с 17.01.2005 и вплоть до прекращения договора 10.01.2007 не вносило арендные платежи, пришел к выводу, что общество знало о перечислении арендной платы в большем размере, чем требовалось по договору, с 05.10.2004. Таким образом, суд определил в качестве начала течения срока исковой давности дату второго из указанных платежей. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Суд отклонил довод истца о перерыве течения срока исковой давности, не признав действия ответчика свидетельствующими о перерыве течения срока исковой давности. 5 Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии с условиями договора аренды арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы и перечисляет ее за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (пункты 3.5 и 3.7 договора аренды). Фактически с октября 2004 года общество производило оплату в суммах, значительно превышающих размер квартального платежа, а комитет по управлению имуществом во исполнение заключенного между сторонами договора самостоятельно засчитывал суммы, уплаченные арендатором в 2004 – 2005 годах, в счет арендных платежей за последующие периоды вплоть до момента прекращения действия договора аренды. В связи с этим узнать о точной сумме переплаты общество могло только после прекращения договора, то есть с 10.01.2007. Из справки о расчетах по договору от 14.12.2006, составленной комитетом по управлению имуществом, следует, что на конец 2006 года переплата арендных платежей составила 1 387 703 рубля 58 копеек. В справке о расчетах от 08.10.2007 указано, что всего переплата по договору составила 1 384 316 рублей 93 копейки. После письменного отказа комитета по управлению имуществом возвратить излишне уплаченные суммы общество обратилось в суд с требованием о возврате именно этой суммы. Таким образом, стороны договора аренды на протяжении 2005 – 2007 годов отступили от условий заключенного ими договора в части порядка уплаты арендной платы, поскольку общество перечисляло суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а комитет по управлению имуществом принимал их и засчитывал в счет последующих арендных платежей. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из сторон не заявляла другой стороне о нарушении условий договора, в частности комитет по 6 управлению имуществом не обращался к обществу с требованием произвести очередной квартальный платеж, а самостоятельно учитывал ранее внесенные платежи в счет оплаты по договору вплоть до прекращения договора в связи с выкупом обществом земельного участка. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений нарушение прав общества произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у комитета по управлению имуществом средства, перечисленные обществом, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей. Договор прекращен с 10.01.2007, следовательно, с этого момента комитетом по управлению имуществом безосновательно удерживались денежные средства, перечисленные обществом. Поскольку истец обратился в суд 30.01.2009, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правомерным. Факт переплаты 1 384 316 рублей 93 копеек подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не отрицается. Указанная сумма удерживается ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу № А56-6539/2009 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2010 по тому же делу отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов