586_189853
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 5153/10
Москва
5 октября 2010 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К.,
Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В.,
Иванниковой Н.П., Куликовой В.Б., Маковской А.А., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел
заявление
индивидуального
предпринимателя
Синицыной В.В. о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25.03.2010 по делу № А70-6551/2009 Арбитражного суда Тюменской
области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., Президиум
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Синицына В.В. (далее –
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Синицына В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд
Тюменской области с иском к Комитету по управлению имуществом
администрации города Тобольска (далее – комитет), муниципальному
автономному учреждению «Созвездие» (далее – учреждение) о признании
недействительным договора от 30.01.2009 № 149 (далее – договор № 149),
заключённого между комитетом и учреждением, в части закрепления за
учреждением на праве оперативного управления нежилого помещения
общей площадью 155 кв. метров, находящегося в здании, расположенном
по адресу: г. Тобольск, 4-й микрорайон, д. 55, и обозначенного на плане
БТИ (полуподвал) под номерами 10 – 17 (далее – спорное помещение).
Заявленное требование Синицына В.В. мотивировала тем, что с 2005
года занимает спорное помещение по договору аренды, который, несмотря
на уведомление комитета от 17.04.2008 о его расторжении с 17.07.2008,
фактически не был расторгнут, арендные отношения с предпринимателем
были сохранены дополнительными соглашениями от 23.07.2008 и
от 05.11.2008 на прежних условиях. Синицына В.В. полагает, что
договором № 149 о закреплении всего здания, в котором находится
арендуемое ею помещение, на праве оперативного управления за
учреждением нарушено её право на выкуп арендуемого недвижимого
имущества, предусмотренное статьями 3, 9 Федерального закона от
22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого
имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и
арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 25.03.2010 указанные судебные акты отменил, в
удовлетворении иска отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции предприниматель просит отменить этот судебный
акт как нарушающий единообразие в толковании и применении норм
права. Синицына В.В. указывает на то, что она как субъект малого
предпринимательства и арендатор спорного помещения имеет
преимущественное право на его приобретение в собственность, однако в
результате заключения договора № 149 в части закрепления этого
имущества в составе здания за учреждением на праве оперативного
управления незаконно лишена такого права, поскольку на недвижимое
имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного
управления, действие Закона № 159-ФЗ не распространяется.
В отзыве на заявление комитет просит оставить без изменения
постановление суда кассационной инстанции как соответствующее
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между
комитетом (арендодателем), муниципальным унитарным предприятием
«Магазин «Молочная кухня» (балансодержателем) и предпринимателем
(арендатором) был заключён договор от 16.05.2005 № 1420 аренды объекта
муниципального нежилого фонда (далее – договор аренды № 1420), на
основании которого указанное помещение было передано арендатору для
использования под магазин детских товаров.
Синицына В.В. направила в комитет заявление от 22.01.2009, в
котором просила включить в прогнозный план приватизации
4
муниципального имущества на 2009 год арендуемое ею помещение
и предоставить ей преимущественное право на его выкуп, сославшись на
то, что она непрерывно более трёх лет арендует это помещение, является
добросовестным арендатором и относится к субъектам малого
предпринимательства.
Комитет письмом от 13.02.2009 № 01-26/139 отказал
предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа
упомянутого помещения, ссылаясь на то, что между ним и учреждением
заключён договор № 149 о закреплении на праве оперативного управления
муниципального имущества – одноэтажного строения с цокольным этажом
общей площадью 1098,4 кв. метра, расположенного по адресу: г. Тобольск,
4-й микрорайон, д. 55, в состав которого вошло спорное помещение, и
18.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним за учреждением зарегистрировано право
оперативного управления на это недвижимое имущество.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
постановлением суда апелляционной
инстанции, требование
предпринимателя было удовлетворено исходя из того, что после
вступления в законную силу статьи 3 и части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ и
подачи предпринимателем на основании названных законодательных норм
в уполномоченный орган местного самоуправления соответствующего
заявления на выкуп арендуемого помещения комитет воспрепятствовал
предпринимателю в реализации предоставленного ему Законом
преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого
имущества, заключив с учреждением договор № 149.
5
Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции
исходил из того, что между комитетом и предпринимателем отсутствуют
договорные отношения по аренде спорного помещения и в связи с этим
предпринимателем не могут быть реализованы права, предусмотренные
Законом № 159-ФЗ, а следовательно, оспариваемым договором его права
не нарушены.
Вывод суда кассационной инстанции по указанному вопросу не
может быть признан обоснованным и законным.
Согласно пункту 1.2 договора аренды № 1420 срок его действия
устанавливался с 01.05.2005 по 29.04.2006, но на основании пункта 2.2.14
данного договора и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор возобновлялся на неопределённый срок в связи с тем,
что арендатор продолжал пользоваться арендуемым объектом
недвижимого имущества после истечения срока действия договора при
отсутствии возражений со стороны арендодателя. Комитет (арендодатель)
17.04.2008 направил предпринимателю (арендатору) письмо № 01-26/525
о расторжении указанного договора аренды, и это письмо было получено
арендатором 23.04.2008. Однако договорные отношения по аренде
занимаемого предпринимателем помещения были сохранены, о чем
свидетельствуют дополнительные соглашения к договору от 23.07.2008 и
от 05.11.2008, согласно которым стороны подтвердили свои обязательства
по договору аренды № 1420.
Из материалов дела также усматривается, что арендатор непрерывно
в течение более трёх лет использует спорное помещение в своей
деятельности, не имеет задолженности по арендной плате, из данного
помещения не выселялся и фактически спорное помещение в
установленном порядке учреждению не передавалось.
Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект
малого или среднего предпринимательства, соответствующий
установленным статьёй 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе
6
вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии
условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего
предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона
от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации
преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не
включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18
Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства
в Российской Федерации» перечень государственного имущества или
муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и
(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Поскольку договор № 149 был заключён после вступления в силу
Закона № 159-ФЗ и подачи предпринимателем в уполномоченный орган
заявления о реализации им преимущественного права на выкуп
арендуемого помещения, эта сделка не может быть признана законной, так
как она совершена в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не допускающего злоупотребления правом в
любых формах, и направлена на то, чтобы воспрепятствовать
предпринимателю в реализации предоставленного ему Законом № 159-ФЗ
преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.
Постановление суда кассационной инстанции от 25.03.2010 принято
без учёта разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 информационного
письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009
№ 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона
«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и
среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации».
7
Постановление суда кассационной инстанции нарушает
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной
инстанции
соответствуют
материалам
дела,
законодательству и подлежат оставлению без изменения.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм
является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 25.03.2010 по делу № А70-6551/2009 Арбитражного
суда Тюменской области отменить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009 и
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009
по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов