{
  "title": "arbitration ВС РФ от 03.09.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2010,
  "date": "03.09.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22600/",
  "points": [
    {
      "number": "04",
      "content": "06.2008 отобраны контрольные пробы в контрольном канализационном колодце ответчика, о чем составлен акт отбора проб для анализа природных и сточных вод № 140, в котором был также зафиксирован отбор ответчиком параллельных проб. Проведенный лабораторией очистных сооружений канализации истца анализ отобранной пробы сточных вод по количественному и химическим показателям (протокол от 09.06.2008 № 6) показал превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. За превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию в период с 01.06.2008 по 31.08.2008, истец выставил счета-фактуры, неоплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса сточных вод являются неосновательными. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами водоснабжения, в соответствии с которыми абонентом является юридическое лицо, а также 6 предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. В соответствии с пунктом 13 Правил водоснабжения к существенным условиям указанного договора отнесены порядок, сроки, тарифы и условия оплаты за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В силу пункта 70 Правил водоснабжения установление порядка расчетов абонентов с организацией водопроводно- канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации. Постановлением № 1310 определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно Порядку взимания платы абонентом признается физическое или юридическое лицо, имеющее право на пользование услугами, предоставляемыми организацией водопроводно- канализационного хозяйства в соответствии с заключенными договорами, 7 и имеющее устройства и сооружения, непосредственно присоединенные к наружным водопроводным и (или) канализационным сетям населенного пункта (раздел 2), а за нарушение договорных обязательств предусматривается применение к абонентам мер экономического воздействия в виде платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения, в том числе за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод при сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими допустимые концентрации (подпункт «б» пункта 5.2.1). Как установлено судами, отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре № 363, в силу которого ответчик обязался обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод (пункт 2.2.12), а в отношении порядка расчета дополнительной платы за нарушение норм допустимых концентраций стороны договорились руководствоваться Порядком взимания платы, утвержденным постановлением губернатора Челябинской области (пункт 5.7). Договор № 363 не оспорен сторонами, не признан недействительным или незаключенным и, как следует из надзорной жалобы истца, продолжает исполняться сторонами в настоящее время. Из решения суда от 28.05.2009 также вытекает, что в суде первой инстанции ответчик не отрицал наличия между сторонами отношений по водоснабжению и водоотведению, оспаривал лишь достоверность анализа отобранной пробы сточных вод. Таким образом, суд первой инстанции исходил из действительности договора № 363. В то же время суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентраций, сославшись на отсутствие непосредственного присоединения устройств и сооружений ответчика к водопроводным и (или) канализационным сетям истца, являющегося обязательным условием 8 наделения статусом абонента лиц, пользующихся услугами организаций водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Порядком взимания платы. При этом отсутствие такого присоединения не стало основанием для признания договора № 363 ничтожным как не соответствующего пункту 1 Правил водоснабжения, содержащему аналогичное требование. О незаключенности договора № 363 не может свидетельствовать указание суда апелляционной инстанции на отсутствие согласованного истцом и ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности. Хотя в силу пункта 13 Правил водоснабжения границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора, несогласование сторонами этих границ не означает незаключенность договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как пунктом 14 этих Правил предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Поскольку на момент отбора контрольных проб, подтвердивших превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, ответчик пользовался услугами по водоснабжению и водоотведению, суд апелляционной инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с него дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ, не указав, от какой иной, кроме истца, организации водопроводно-канализационного хозяйства ответчик получал названные услуги и какой иной организации ответчиком была произведена плата за такой сброс. Таким образом, ответчик, получавший в соответствии с договором № 363 питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного 9 присоединения к сетям истца должен быть признан его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от истца, организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009 по делу № А76-27401/2008-26-527/180 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов"
    }
  ]
}