{
  "title": "arbitration ВС РФ от 03.06.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2010,
  "date": "03.06.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22774/",
  "points": [
    {
      "number": "04",
      "content": "02.2009 за регистрацией права собственности в качестве основания для внесения соответствующей записи, было исполнено 16.01.2009. Таким образом, внесению записей о праве собственности общества на спорные объекты недвижимости на основании упомянутых решений судов предшествовало исполнение регистрационной службой определения суда от 04.12.2008 по делу № А57-5490/08-28 о повороте исполнения. При названных обстоятельствах удовлетворение требования завода по настоящему делу о регистрации его права собственности на основании того же определения суда означает необходимость повторного исполнения уже ранее исполненного судебного акта, что не предусмотрено законом. Более того, суды, разрешая настоящий спор, не приняли во внимание, что упомянутое определение суда не только не устанавливает каких-либо прав завода на объекты недвижимости, но и было принято в целях восстановления состояния реестра в связи с необходимостью поворота судебного акта, послужившего основанием для регистрации права собственности завода. Исходя из изложенного, а также учитывая, что заводом не было представлено иных документов, подтверждающих возникновение у него права на спорные объекты недвижимости, данное определение не могло 9 служить препятствием для исполнения судебных актов, принятых по спорам о правах на имущество, в пользу общества. Таким образом, оснований для удовлетворения требований завода по настоящему делу не имелось. Следовательно, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2009 по делу № А57-4870/2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2009 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о внесении записей о праве собственности общества с ограниченной 10 ответственностью «Производственно-строительная фирма «Наш» и прекращении зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» на нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв. метра, находящееся по адресу: город Саратов, Песчано-Уметский тракт, дом 10, литер К5, и на нежилое одноэтажное здание с пристройками общей площадью 7173 кв. метра, литер К6К7К8П5, находящееся по тому же адресу, а также о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, изложенного в сообщениях от 17.02.2009 № 11/060/2009-85 и 11/060/2009-86, в государственной регистрации права собственности завода на указанные объекты отказать. Председательствующий А.А. Иванов"
    },
    {
      "number": "16",
      "content": "01.2009 запись о праве собственности завода могла быть погашена только на основании более позднего судебного акта. Внесенные в реестр после погашения записей о праве собственности завода записи о праве собственности общества на спорные объекты недвижимости, датированные 03.02.2009, суды также признали недействительными. При этом суды исходили из того, что в качестве документов – оснований для внесения записей о праве собственности общества на здания – регистрационной службой были приняты определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2002 по делу № А57-8127/2001-4-6, решение того же суда от 03.08.2007 по делу № А57-6197/07-1, которые являются более ранними по отношению к определению от 04.12.2008 по делу № А57-5490/08-28 о повороте исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, а также произведенной 16.01.2009 государственной регистрации права истца. Однако при рассмотрении дела суды не приняли во внимание следующее. При признании недействительными оспариваемых действий регистрационной службы суды, оценивая основания для внесения или погашения записей о праве на объекты недвижимости, пришли к выводу о том, что они не могли быть совершены на основании судебных актов, принятых до даты принятия определения от 04.12.2008 по делу № А57-5490/08-28. 7 Между тем суды, сделав данный вывод, в отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации положений, предусматривающих названный ими порядок исполнения судебных актов, в нарушение требований этого же Кодекса не указали закон или иной нормативный акт, которыми они руководствовались при разрешении настоящего спора. При этом, несмотря на возражения регистрационной службы на заявление завода, суды не приняли во внимание наличие других неисполненных судебных актов, принятых по результатам разрешения споров между заводом и обществом о праве собственности на спорные объекты, предписывающих изменение реестра, а также отпадение обстоятельств, препятствовавших их своевременному исполнению. Как следует из обстоятельств дела, первоначальное заявление общества об изменении реестра основано на решении Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2007 по делу № А57-6197/07-1, которым были удовлетворены его требования о прекращении права собственности завода и истребовании у него спорных объектов в связи с отменой определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2006 по делу № А57-4802/06-38; решении того же суда от 23.07.2007 по делу А57-9201/07-34, которым признан недействительным заключенный сторонами договор от 25.01.2006 купли-продажи этих же нежилых зданий, а также применены последствия недействительности сделки. Согласно отказу регистрационной службы от 04.04.2008 судебные акты не были исполнены вследствие наличия временных препятствий – записей в реестре о запретах и арестах, наложенных на спорные объекты. Между тем на момент внесения оспариваемых по настоящему делу записей о праве собственности общества от 03.02.2009 таких препятствий уже не имелось, что позволило регистрационной службе на основании перечисленных решений внести эти записи. 8 Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела судами было установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2008 по делу № А57-5490/08-28, представленное заводом при обращении"
    }
  ]
}