30. 12.2008). Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснили: несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами). Суд первой инстанции установил, что в определенный общим собранием участников общества срок дополнительные вклады внесли лишь Мкртчян С.Ф., Пинаджян Л.М. и Фиданца С.; Григорян Д.Р. и Григорян Р.П. дополнительные вклады не внесли. Таким образом, порядок и сроки увеличения уставного капитала общества, предусмотренные статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не были соблюдены. В силу императивного характера данной нормы Закона уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада. Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого Закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а 7 лишь отдельным участникам. Такое решение участниками общества на общем собрании 19.10.2007 не принималось. При указанных обстоятельствах оспариваемые постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требования Григоряна Р.П. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения, так как соответствует законодательству. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2009 по делу № А40-43960/08-134-345 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования гражданина Григоряна Р.П. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ГРП», произведенного на основании решений общих собраний участников этого общества от 12.10.2007 и от 19.12.2007, отменить. В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 по названному делу. 8 В остальной части указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов