21. 10.2008 в трех контейнерах поступил груз по контракту № 37. Услуги по перевозке груза оплачены истцом платежным поручением от 21.10.2008 № 565. Деньги перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Логистикс» на основании договора от 15.05.2007 № 920/1-МЛ о предоставлении услуг по организации перевозки и обслуживанию грузов и счета от 10.10.2008 № МЛ12098. Груз был размещен перевозчиком в морском терминале компании до момента завершения его таможенного оформления в соответствии с контрактом на обработку контейнерных грузов от 01.02.2008 № КО-П-14/2008, заключенным перевозчиком с компанией (далее – контракт № КО-П-14/2008). Выпуск товара, поступившего по коносаменту № MCLSKRBUVSK27810 в свободное обращение, разрешен таможенным органом 05.11.2008, что подтверждается отметкой в грузовой таможенной декларации. Однако компания отказалась выдать обществу принадлежащий ему груз. Письмом от 12.12.2008 № 1173/12, адресованным обществу, компания сообщила, что в связи с большой дебиторской задолженностью перед ней обществ «МКЛ-Восток» и «МКЛ-Шиппинг» по действующим договорам, приостановлена отгрузка контейнерных грузов, прибывших по договорам с указанными обществами. При этом она сослалась на статью 23 Закона о морских портах. Обществу было предложено оплатить задолженность обществ «МКЛ-Восток» и «МКЛ-Шиппинг» в размере свыше 73 000 000 рублей и представить полный пакет оригинальных или нотариально заверенных документов, подтверждающих права на груз. Отказ ответчика выдать груз явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 5 Отказывая в иске, суды первой и кассационной инстанций исходили из следующего. В силу части 1 статьи 23 Закона о морских портах, если иное не предусмотрено договором перевалки груза, оператор морского терминала имеет право удерживать грузы (за исключением грузов, изъятых из оборота или ограниченных в обороте в соответствии с федеральными законами, а также грузов, предназначенных для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка) в случае неуплаты ему предусмотренных договором перевалки груза и (или) упомянутым Федеральным законом платежей. В этом случае требования оператора морского терминала, осуществляющего удержание грузов, удовлетворяются за счет стоимости грузов, реализуемых в порядке, установленном указанной статьей. Оператор морского терминала вправе удерживать грузы до погашения в полном объеме заказчиком задолженности по платежам, предусмотренным договором перевалки груза и (или) данным Федеральным законом с учетом расходов оператора морского терминала, связанных с удержанием грузов. Согласно контракту № КО-П-14/2008, заключенному между компанией и обществом «МКЛ-Шиппинг» (клиентом), в перечень услуг входят, в том числе погрузка, выгрузка грузов, транспортировка на площадку для хранения, прочие услуги по заявкам клиента. Клиент оплачивает компании услуги согласно тарифам, прилагаемым к данному контракту и являющимся неотъемлемой его частью. В соответствии с пунктом 5.6 этого контракта в случае отсутствия авансовой оплаты либо наличия задолженности по оплате услуг компании (свыше 5 банковских дней) компания имеет право прекратить обработку контейнеров клиента, а также произвести удержание любого его имущества до полного погашения задолженности клиента. Моментом оплаты задолженности считается дата зачисления денежных средств на банковский счет компании. 6 Судом первой инстанции сделан вывод о том, что по смыслу пункта 5.6 контракта № КО-П-14/2008 следует, что компании – оператору морского терминала – предоставлено право удерживать любое имущество, относящееся к договорным отношениям, возникшим между контрагентами, что не противоречит также части 1 статьи 23 Закона о морских портах, поэтому ответчик вправе удерживать груз, принадлежащий истцу. Действия компании направлены на погашение задолженности общества «МКЛ-Шиппинг» в предусмотренном законом порядке, а не на незаконное владение чужим имуществом. Суд кассационной инстанции сослался на то, что наличие у истца права на получение товара от перевозчика само по себе не влияет на разрешение спора по существу. Отношения по хранению груза возникли у компании и перевозчика. Доказательства оплаты услуг по хранению товара либо перехода к истцу права требования к хранителю груза о выдаче этого груза отсутствуют. Следовательно, общество является ненадлежащим истцом, и у компании отсутствуют обязательства перед обществом. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. По смыслу статьи 359 Кодекса изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном конкретном случае обязательственные правоотношения имелись у компании и общества «МКЛ-Шиппинг». Следовательно, исходя из системного толкования положений статьи 359 Кодекса, статьи 23 Закона о морских портах, при наличии у перевозчика – общества «МКЛ-Шиппинг» – задолженности по оплате 7 услуг по контракту № КО-П-14/2008, заключенному с компанией – оператором морского терминала, последняя вправе удерживать имущество, принадлежащее только обществу «МКЛ-Шиппинг». Доказательства владения спорным имуществом обществом «МКЛ- Шиппинг» в материалах дела отсутствуют. Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец действовал как собственник имущества, его требования основаны на нормах вещного, а не обязательственного права. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом права собственности на спорный груз и об отсутствии у компании законных оснований для удержания имущества, принадлежащего истцу. Судами первой и кассационной инстанций неверно установлены правоотношения сторон и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованных решений. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, так как в нем учтены фактические обстоятельства дела, правильно установлены правоотношения сторон и применены нормы материального права. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса 8 Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2009 по делу № А51-13785/2008 2-340/27 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2009 по тому же делу отменить. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А.Иванов