19. 02.2009 дополнение к нему, которым определили, что все споры, возникающие из контракта, для их окончательного разрешения должны передаваться в третейский суд “Международный арбитраж” при некоммерческом партнерстве “Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров”. Однако, принимая во внимание автономный характер арбитражной оговорки, изменение ее содержания могло быть произведено только цессионарием и должником. Несоблюдение подобного порядка означает, что изменение ее не произошло и оговорка в отношении рассмотрения спора действует в первоначальной редакции, согласованной в контракте. Поскольку письмом от 19.02.2009 общество “Интервторресурс” одобрило измененную арбитражную оговорку только в отношении споров, возникающих из контракта между обществом “Рол Транс СПб” и фирмой, следует признать, что распространение указанной оговорки на правоотношение, возникшее между фирмой и обществом, сторонами согласовано не было. При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций правомерно отменили решение третейского суда и отказали обществу в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Однако они обосновали свои выводы взаимоисключающими положениями: отсутствием у третейского суда компетенции на рассмотрение спора между цессионарием и должником согласно арбитражной оговорке и выходом за пределы такой оговорки. Так как фирма и общество не подписали соглашение об изменении арбитражной оговорки, а в третейском суде фирма неоднократно заявляла 7 о его некомпетентности рассматривать спор между цессионарием и должником, следует признать, что между сторонами отсутствовало арбитражное соглашение на передачу спора на рассмотрение третейского суда “Международный арбитраж” при некоммерческом партнерстве “Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров”. При этом арбитражная оговорка, содержавшаяся в пункте 18 контракта, продолжает действовать в отношении фирмы и общества “Интервторресурс”, следовательно, вопрос о компетенции рассматривать спор между ними должен решаться Арбитражным судом Гамбурга (Германия) в пределах первоначальной арбитражной оговорки. При таких обстоятельствах Президиум не находит оснований признать обжалуемые судебные акты нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем эти судебные акты подлежат оставлению без изменения. Содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу № А56-29770/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009 по тому же делу оставить без изменения. 8 Заявление общества с ограниченной ответственностью “Интервторресурс” оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов