20. 01.2009. Денежные средства в сумме 22 816,32 евро поступили от иностранного контрагента и были зачислены на счет общества в акционерном коммерческом банке «Московский Индустриальный банк» (открытом акционерном обществе) (далее – банк) в установленные контрактом сроки; валютная выручка в размере 18 147,08 евро зачислена на счет общества 06.08.2009, то есть с превышением срока, предусмотренного контрактом, что подтверждается уведомлением банка от 07.08.2009 № 231 и не оспаривается заявителем. 4 Должностным лицом административного органа составлен протокол от 13.03.2009 по делу № 452-08/859 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. В протоколе отмечено, что согласно представленным в ходе административного расследования документам общество направляло контрагенту претензии от 20.01.2009 № 9/1 и от 26.01.2009 № 15/1 с требованием произвести оплату поставленного товара в сумме 18 147,08 евро. Контрагент письмом от 20.01.2009 № 2/1 гарантировал оплату оставшейся суммы в срок до 30.01.2009, ссылаясь на экономическую ситуацию в Украине и непредсказуемые действия банков, через которые необходимо покупать иностранную валюту для расчетов по внешним контрактам. Указанная сумма была куплена нерезидентом в акционерном коммерческом банке «Киев» (Украина; далее – банк нерезидента) и заявлена к переводу в пользу общества 30.01.2009 согласно платежному поручению № 7. Однако, как следует из письма банка нерезидента от 16.02.2009 № 06-04/200, перевод валюты не был осуществлен в связи с назначением в банке временной администрации и введением моратория на удовлетворение требований кредиторов сроком на шесть месяцев в соответствии с постановлением Национального банка Украины от 06.02.2009 № 53. Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде взыскания 781 776 рублей 20 копеек штрафа. Отказывая в признании незаконным и отмене постановления административного органа, суды указали на то, что общество могло на 5 стадии заключения договора принять необходимые меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, а также применить такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров. Кроме того, суды не признали исчерпывающими мерами по соблюдению обществом валютного законодательства претензионную переписку с контрагентом, ссылку на мораторий на удовлетворение требований кредиторов, введенный в отношении банка нерезидента, и решение Хозяйственного суда города Киева о взыскании в пользу общества спорной суммы валютной выручки. Также суды указали, что на момент составления протокола, вынесения постановления административного органа, рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций валютная выручка в размере 18 147,08 евро на счет общества не поступила. Однако судами не учтено следующее. В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, 6 выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. В рассматриваемом случае незачисление валютной выручки в сумме 18 147,08 евро на счет общества в срок, предусмотренный контрактом, произошло в связи с отказом банка нерезидента осуществить перевод указанной суммы по причинам, не зависящим от общества. В качестве доказательства принятия резидентом исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства общество представило в суд апелляционной инстанции два решения Хозяйственного суда города Киева: от 28.04.2009 по делу № 15/236, в соответствии с которым с контрагента в пользу общества взыскана спорная сумма валютной выручки по контракту в размере 18 147,08 евро и выдан приказ от 18.05.2009 о принудительном выполнении указанного решения, и от 01.06.2009 по делу № 33/217, которым суд обязал банк нерезидента совершить действия по фактическому перечислению обществу 18 147,08 евро согласно платежному поручению от 30.01.2009 № 7. Следовательно, предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить 7 публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании. Основная часть валютной выручки за поставленный товар поступила в надлежащие сроки, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оставшаяся часть валютной выручки была взыскана в пользу общества решениями иностранного суда и поступила в полном объеме на банковский счет общества до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 по делу № А40-31656/09-152-183, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановление Федерального 8 арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009 по тому же делу отменить. Требование закрытого акционерного общества «Торговый дом «АЛБЕС» удовлетворить. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 18.03.2009 № 452-09/859М о привлечении закрытого акционерного общества «Торговый дом «АЛБЕС» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить. Председательствующий А.А. Иванов 9 РЕЗЮМЕ по делу № 15970/09 Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.