01. 02.2006, поскольку из полученной в ходе выездной налоговой проверки выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) следует, что к этому моменту оно прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с иными юридическими лицами, о чем в реестр 24.01.2006 была внесена соответствующая запись. На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что представленный договор купли-продажи от 01.02.2006 № 02/1-06, а также другие документы, свидетельствующие о его исполнении, как подписанные от имени общества «Оптснабгарант» после окончания реорганизации содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с этим юридическим лицом, поэтому в силу несоблюдения требований пункта 1 статьи 252 Кодекса влекут невозможность учета спорных расходов для целей налогообложения. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Кодекса, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с доводами инспекции и отказал в 5 признании недействительным её решения в части доначисления налога на прибыль. При этом суд снизил размер штрафа, наложенного инспекцией на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, с 12 203 до 1 200 рублей, приняв во внимание довод лизинговой компании о проверке до совершения сделки купли-продажи факта создания и государственной регистрации общества «Оптснабгарант» по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы. В этой базе не было данных о прекращении деятельности названного юридического лица либо о нахождении его в процедуре реорганизации. При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие в базе достоверной информации о прекращении обществом «Оптснабгарант» своей деятельности не опровергает вывода инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов, поскольку не влияет на определение момента прекращения правоспособности реорганизуемого юридического лица и не позволяет сделать вывод о совершении сделки с существующей организацией. Заблуждение общества относительно правоспособности контрагента по сделке в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса может рассматриваться лишь как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с оценкой обстоятельств и выводами суда первой инстанции. Однако судами не учтено следующее. Квалифицировав спорные расходы, понесенные в связи с приобретением оборудования у общества «Оптснабгарант», как документально не подтвержденные ввиду недостоверности сведений о продавце имущества, суды сделали вывод о недоказанности факта совершения хозяйственных операций по возмездному приобретению 6 офсетной машины и резака. При этом суды не учли представленных лизинговой компанией доказательств, подтверждающих факты наличия данного оборудования, его получения, оплаты и последующей передачи в лизинг обществу «Полигранд» на основании договора лизинга, а также исполнения этого договора и получения лизинговой компанией соответствующего дохода. Указанные факты инспекцией не оспаривались и подтверждаются показаниями директора общества «Полигранд» и договором купли-продажи от 05.02.2008 № 02/ОВ-06, по которому названное общество до истечения срока действия договора финансовой аренды выкупило у лизинговой компании имущество, являвшееся предметом лизинга. Поскольку инспекция не опровергла представленных лизинговой компанией доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, её вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (обществом «Оптснабгарант») не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса. Лизинговая компания при рассмотрении дела пояснила мотивы выбора общества «Оптснабгарант» как поставщика оборудования (этот выбор согласно условиям договора лизинга был сделан лизингополучателем – обществом «Полигранд»), а также обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи. Кроме того, при заключении договора лизинга лизинговая компания проверила факт государственной регистрации общества «Оптснабгарант», ознакомившись 7 с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы. Инспекция, напротив, не представила доказательства того, что лизинговая компания на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора купли-продажи знала или должна была знать о прекращении обществом «Оптснабгарант» своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов. Исходя из положений статей 41, 247 Кодекса, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, Президиум считает, что в рассматриваемом случае судами сделан неверный вывод о неправомерности учета обществом расходов, понесенных в рамках реальных хозяйственных операций. При таких обстоятельствах названные судебные акты в оспариваемой части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. 8 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу № А79-6542/2008, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2009 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.08.2008 № 16-09/241 о доначислении 61 017 рублей налога на прибыль, начислении на эту сумму пеней и привлечении к ответственности за неуплату данного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в указанной части признать недействительным. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов