101. 3). Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о лицензировании перечень конкретных работ и услуг по этим видам подлежащей лицензированию деятельности устанавливается положениями о лицензировании. Соответствующие положения о лицензировании деятельности в области проектирования и строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174. Однако ни в Законе о лицензировании, ни в упомянутых положениях экспертиза строительных работ не названа в качестве деятельности, подлежащей лицензированию. Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что экспертное заключение Сургутской торгово-промышленной палаты от 24.04.2008 № 116-02-00142, которым руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, является недопустимым доказательством по 6 делу вследствие отсутствия лицензии у этой экспертной организации, основан на неверном применении норм права. Кроме того, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Следовательно, если суд при назначении экспертизы ошибочно поручил ее проведение ненадлежащей экспертной организации (чего в настоящем деле нет), то поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала. В такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам. Однако суд кассационной инстанции рассмотрел спор по доказательствам, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли недостаточными, и на их основании переоценил установленные этими судами фактические обстоятельства с нарушением требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также сделал вывод о ненадлежащем качестве подрядных работ, руководствуясь экспертным заключением от
14. 01.2008 № 07-12-282, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» по заказу владельца объекта и представленным им же в материалы настоящего дела. При этом суд не учел, что по делу № А75-5652/2007, ранее рассмотренному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры между теми же лицами по спору, связанному с тем же строительным объектом, представлялось иное экспертное заключение той же организации от 22.10.2007, оценка которому дана в решении 7 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.12.2007, приобщенном к материалам настоящего дела. Согласно этому экспертному заключению по комплексной строительно-правовой экспертизе не завершенных строительством объектов «Теплые склады» и «Теплые гаражи», составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг
22. 10.2007, строительство объекта «Теплые склады с административно- бытовым блоком» осуществляется в соответствии с требованиями нормативных правовых документов, проектной документацией и генеральным планом. Обе экспертизы проведены названной организацией после прекращения подрядчиком летом 2007 года работ по кладке стен из пеноблоков. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание новое экспертное заключение той же экспертной организации от 14.01.2008 № 07-12-282 как противоречащее ранее принятому судом в качестве доказательства ее же экспертному заключению в отношении этого объекта по спору между теми же лицами. Фактическое выполнение подрядных работ по кладке стен подтверждено материалами дела и владельцем объекта не оспаривалось. Объем, качество и стоимость подрядных работ удостоверены экспертными заключениями, имущественный результат работ приобрел владелец объекта. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали наличие у владельца объекта обязанности возвратить подрядчику неосновательно сбереженные денежные средства в размере действительной стоимости неоплаченных работ. Указанные правовые основания являлись достаточными для удовлетворения иска подрядчика вне зависимости от различной правовой 8 оценки судами факта документального подтверждения согласованности между сторонами дела объема и цены выполненных работ. Содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел. Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 01.09.2009 по делу № А75-7690/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов