{
  "title": "arbitration ВС РФ от 05.11.2008",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2010,
  "date": "05.11.2008",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/23012/",
  "points": [
    {
      "number": "07",
      "content": "02.2006 № 67-ПП цены на услуги отопления и горячего водоснабжения устанавливались в зависимости от наличия у нанимателей и собственников нескольких жилых помещений, а также от площади занимаемых ими жилых помещений, а ответчик не подтвердил первичными документами эти сведения о нанимателях и собственниках, подписав в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с истцом акт сверки расчетов без замечаний, суд признал обоснованным взыскание задолженности за июнь – декабрь 2006 года в соответствии с указанным актом сверки в сумме 457 707 рублей 64 копеек. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не признал преюдициальное значение за решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2006 по делу 5 № А40-71392/05-131-586, указав, что предметом взыскания в этом деле была задолженность за потребленную тепловую энергию за иные месяцы 2005 года, чем октябрь, ноябрь и декабрь, за которые взыскивается задолженность по настоящему делу. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушения арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права. В отзыве на заявление истец просит оставить без изменения судебные акты судов первой и кассационной инстанций как соответствующие действующему законодательству. Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в судебном заседании поддержал заявление ответчика об отмене оспариваемых судебных актов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене с оставлением без изменения постановления суда апелляционной инстанции. Судами установлено, что между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения потребителей тепловой энергии в горячей воде от 22.11.2004, в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию ответчику, а последний – надлежащим образом ее оплачивать. Согласно пункту 6.3 договора стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком, рассчитывается по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов для соответствующих групп потребителей. 6 При расчетах за тепловую энергию, потребленную ответчиком и при выставлении ему платежных документов истец в 2005 году исходил из тарифа «прочие потребители» (435 руб./Гкал), а в 2006 году – из тарифа «управляющие организации» (458 руб./Гкал). При этом ответчик, считая, что потребителем тепловой энергии является население, проживающее в многоквартирных жилых домах, перечисленных в приложении № 3 к договору от 22.11.2004, производил расчеты и оплачивал тепловую энергию, исходя из тарифа «население» (в 2005 году – 291 руб./Гкал, в 2006 году – 388 руб./Гкал). Полагая расчеты ответчика необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, составляющей разницу между стоимостью, указанной в выставлявшихся ответчику платежных документах, и оплатой, произведенной ответчиком. Доводы суда кассационной инстанции, не согласившегося с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2006 по делу № А40-71392/05-131-586, являются ошибочными, поскольку в названном деле, как и в настоящем деле, исследовался 2005 тарифный год. Иных доводов для отмены постановления суда апелляционной инстанции в постановлении суда кассационной инстанции не содержится. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что с учетом двустороннего акта сверки расчетов суд апелляционной инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в период с октября 2005 года по декабрь 2006 года. В этой связи оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении 7 арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-38531/08-42-338 отменить. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от"
    },
    {
      "number": "09",
      "content": "04.2009 по тому же делу оставить без изменения. Председательствующий А.А.Иванов"
    }
  ]
}