19. 10.2004 утвержден перечень имущества, подлежащего передаче предприятию «Водоканал» на праве хозяйственного ведения и находящегося у него до настоящего времени в целях водоснабжения поселка Шабровский. Между тем суды, не опровергая факта добровольной передачи комбинатом спорного имущества в 1999 году муниципальному образованию, которое впоследствии передало его предприятию «Водоконал», оценивали данные обстоятельства только с той точки зрения, что они не являются доказательством возникновения права муниципальной собственности, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом суды не дали должной правовой оценки упомянутым фактическим обстоятельствам, приведенным ответчиком и третьим лицом, в целях определения того, имеются ли предусмотренные статьями 301 и 7 302 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для удовлетворения заявленного обществом к предприятию «Водоканал» виндикационного требования. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Следовательно, обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом. Однако суды не дали правовой оценки ни основаниям, по которым спорное имущество было передано комбинатом муниципальному образованию, а муниципальным образованием – предприятию «Водоканал», ни законности владения предприятия этим имуществом. При этом суды не приняли во внимание то обстоятельство, что объекты инженерной инфраструктуры, к которым относятся спорные объекты, согласно приложению № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относятся к муниципальной собственности и не подлежали приватизации. Доводам ответчика и третьего лица, представленным в опровержение заявленного иска, суды также не дали надлежащей оценки. При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса 8 Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу № А60-31077/2007-С1, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009 по тому же делу в части удовлетворенного требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» об истребовании из владения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства здания водонасосной станции с нежилым пристроем отменить. Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов