25. 02.2008, согласно которой Епифанов И.С. является зарегистрированным держателем ценных бумаг этого общества в количестве 7 500 штук, признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку выдана самим 5 обществом «Ухтанефтегазстройснаб» (эмитентом), не имеющим права вносить соответствующие записи в названный реестр. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Епифанов И.С. не может считаться акционером общества «Ухтанефтегазстройснаб» и принимать участие в его собраниях. Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными решений совета директоров общества «Ухтанефтегазстройснаб» от 12.04.2008, суд указал, что оспариваемые решения приняты вновь избранным советом директоров общества в том же составе, который был избран ранее и действовал до 12.04.2008. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными решений годового общего собрания акционеров общества «Ухтанефтегазстройснаб» от 12.04.2008, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 05.02.2008 по делу № 2-276/08 за Епифановым И.С. признано право собственности на 7 500 обыкновенных именных акций общества «Ухтанефтегазстройснаб». В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Епифанов И.С., являясь акционером общества «Ухтанефтегазстройснаб», имел право участвовать в общем собрании акционеров и его голос подлежал учету при определении кворума для проведения общего собрания. 6 Суд апелляционной инстанции также сослался на выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг по счету № 65 на 25.02.2008, указав на правомерность внесения самим эмитентом, обществом «Ухтанефтегазстройснаб», в реестр записи о Епифанове И.С. как владельце 7 500 обыкновенных именных акций общества, так как у реестродержателя, с которым общество «Ухтанефтегазстройснаб» заключило договор на ведение данного реестра, была отозвана лицензия. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Исходя из положений пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее − Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Доказательствами, подтверждающими наличие права лица на акции, являются запись в реестре владельцев именных ценных бумаг акционерного общества и выписка из него, выдаваемая держателем такого реестра. Держателем реестра владельцев именных ценных бумаг общества «Ухтанефтегазстройснаб» являлось общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный специализированный регистратор «Реестр-С» (далее – общество «Реестр-С», реестродержатель) на основании договора от 11.05.2007 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг. Пунктом 10.3 этого договора предусмотрена возможность досрочного его расторжения в одностороннем порядке с уведомлением не менее чем за 60 дней до даты расторжения. 7 Такое уведомление с требованием о передаче названного реестра и другой документации было направлено обществом «Ухтанефтегазстройснаб» реестродержателю 26.06.2007. Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг и Положению о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 24.06.1997 № 21 (далее − Положение о порядке передачи реестра), в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг между эмитентом и регистратором последний обязан передать новому регистратору или непосредственно эмитенту все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора. Процедура передачи реестра владельцев именных ценных бумаг оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченным представителем регистратора, передающего реестр, уполномоченным представителем нового регистратора и по требованию эмитента его уполномоченным представителем (пункт 12 Положения о порядке передачи реестра). Аналогичный порядок и условия передачи реестра были предусмотрены договором на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 11.05.2007. Однако регистратор – общество «Реестр-С» – уклонился от обязанности по передаче эмитенту – обществу «Ухтанефтегазстройснаб» – системы ведения указанного реестра. Эта обязанность не исполнена им до настоящего времени. Кроме того, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.03.2008 лицензия, выданная обществу «Реестр-С» на осуществление деятельности по ведению реестра, аннулирована. 8 Учитывая перечисленные обстоятельства, а также то, что с июля 2007 года акционеров общества стало менее 50, эмитент – общество «Ухтанефтегазстройснаб» – вправе был самостоятельно осуществлять ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, составлять список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. В ином случае общество не имело бы возможности осуществлять возложенные на него Законом об акционерных обществах обязанности по обеспечению участия акционеров в деятельности общества, в том числе по проведению собраний акционеров. Права Епифанова И.С. на 7 500 акций общества подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Поэтому у эмитента – общества «Ухтанефтегазстройснаб» – не имелось оснований для отказа ему во внесении соответствующей записи в реестр владельцев именных ценных бумаг и включении в список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров. Таким образом, довод истцов об отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены их права и законные интересы, не представлено. Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 по делу № А29-2896/2008, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2009 по тому же делу оставить без изменения. Заявление граждан Багаевой В.А., Дышлевого Д.В., Клименко А.В., Ярапова В.М. оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов