14. 07.2005, фиксированная дата таможенной очистки груза в Новосибирске – 14.07.2005. 5 Предпринимателем допущена просрочка доставки груза. Согласно отметке Новосибирской таможни в товарно-транспортной накладной груз в Новосибирск поступил 26.07.2005, то есть просрочка доставки составила 12 дней, обществом «Внешторгресурс» получен 27.07.2005. По условиям транспортного поручения и пункта 15 товарно- транспортной накладной провозная плата в сумме 5900 евро должна быть уплачена грузоотправителем до 26.07.2005, однако иностранная компания оплату не произвела. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта РСФСР. Суд указал, что предприниматель Куклин А.О. не выставлял иностранной компании счет на оплату перевозки. Транспортное агентство уплатило обществу «СибТИР» 3 369 евро за две перевозки, в том числе за спорную, на основании счета от 16.08.2005 № 125, выставленного ему обществом «СибТИР» за подписью руководителя Куклина А.О. При этом транспортное агентство произвело зачет убытков в сумме 8 331 евро, понесенных им в связи с оплатой счетов транспортных компаний за простой автотранспортных средств в течение 12 дней в ожидании груза. Судом сделан вывод о том, что из 5 900 евро стоимости транспортной перевозки, обозначенной в товарно-транспортной накладной, предпринимателю оплачено 3 369 евро. С учетом того, что 3 381 евро составляют причиненные предпринимателем убытки, задолженность перед ним по провозной плате отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с иностранной компании дополнительной провозной платы на основании статьи 103 Устава автомобильного 6 транспорта РСФСР в сумме 29 485 рублей 25 копеек, эквивалентной 999,5 евро. Доводы предпринимателя о солидарной ответственности иностранной компании и транспортного агентства суд отклонил как противоречащие статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 126, 127 Устава автомобильного транспорта РСФСР. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку, руководствуясь статьями 196, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Суд счел, что к требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, заключенного между иностранной компанией и предпринимателем, применяются специальные сроки исковой давности, установленные пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал на отсутствие оснований для применения норм международного права. Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Между тем данный договор перевозки груза, оформленный в виде международной транспортной накладной CMR 290605/HMS, является международной коммерческой сделкой, на которую распространяются положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее – Конвенция). Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации. Россия и Германия являются участниками Конвенции. В самой международной товарно-транспортной накладной имеются указания на осуществление перевозки в соответствии с условиями 7 Конвенции. Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за состоявшуюся международную автомобильную перевозку суд должен руководствоваться положениями Конвенции. В случае, когда спорные вопросы не урегулированы международным договором, суд должен руководствоваться нормами внутригосударственного российского гражданского права. В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Конвенции в случае просрочки с доставкой и если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку. Суд первой инстанции на основании счетов, выставленных транспортными компаниями Реваком Лтд, обществом «Даос-М», обществом «Внешторгресурс», без надлежащего анализа данных счетов и без проверки их фактической оплаты счел доказанным причинение транспортному агентству убытков в размере 8 331 евро. В силу пункта 3 статьи 30 Конвенции просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя. Согласно отметке в товарно-транспортной накладной груз получен обществом «Внешторгресурс» 27.07.2005. Как утверждает истец, письменная оговорка о несоблюдении срока доставки в виде счета № 3322-09-05, выставленного транспортному агентству и подтверждающего возмещение ущерба третьим лицам, была направлена ему лишь 06.09.2005, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 30 Конвенции. Этому обстоятельству судом не дана оценка. Таким образом, отказ от взыскания провозной платы сделан без учета указанных положений Конвенции. 8 Кроме того, суд первой инстанции не установил круг лиц, участвующих в деле, характер отношений между сторонами спора, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также не обсудил вопроса о правомерности применения к отношениям сторон Устава автомобильного транспорта РСФСР, в частности статьи 103, которая применяется только при наличии прямой ссылки на нее в договоре. Суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности без учета отзыва ответчиками своего заявления о пропуске истцом этого срока, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 03.09.2008. Между тем исходя из положений пункта 1 статьи 32 Конвенции исковое заявление подано предпринимателем с соблюдением срока исковой давности. При таких обстоятельствах все названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2008 по делу № А03-12971/2006-3, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановление Федерального 9 арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2009 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий А.А.Иванов