586_108497 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4795/09 Москва 10 ноября 2009 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Бриз» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2008 по делу № А41-15487/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная копия
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ответчика) – Балышева О.В.; от общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (истца) – Карпенко А.А., Карпова О.В.; от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (ответчика) – Калофати О.Ю., Прошкин А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – общество «МегаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество «Бриз») и открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (далее – банк) о признании ничтожной (притворной) сделкой заключённого между ответчиками договора от 06.04.2007 об уступке имущественного права требования на получение в собственность по завершении строительства из доли инвестора 53 квартир общей площадью 3205,63 кв. метра, расположенных по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Колхозная, д. 2, д. 3 (далее – договор уступки, спорный договор), и о применении к договору уступки как к сделке купли-продажи доли в не завершённых строительством объектах, которую стороны в действительности имели в виду, правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве долевых собственников на приобретение отчуждаемой третьему лицу (в данном случае – обществу «Бриз») доли в праве общей долевой собственности (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 2
Заявленные требования мотивированы тем, что переуступка банком, признанным судом по другому делу субъектом инвестиционного процесса по строительству жилых домов, обществу «Бриз», которое не участвовало в инвестиционной деятельности по созданию этих объектов, права требования на получение 53 квартир фактически прикрывает сделку по возмездному отчуждению доли в праве общей долевой собственности на объекты инвестиций, не завершённые строительством, и нарушает права и законные интересы общества «МегаСтрой» – инвестора в долевом строительстве
упомянутых
жилых
домов,
обладающего преимущественным правом на приобретение доли в объектах инвестиций в виде указанных квартир на основании пунктов 1, 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество «Бриз» просит отменить эти судебные акты.
По мнению заявителя, оспариваемый договор уступки соответствует законодательству, не нарушает прав и законных интересов истца и других участников инвестиционной деятельности, поскольку по этому договору не отчуждалась доля в общей долевой собственности на объекты инвестиций, не завершённые строительством, – его предметом являлась уступка обществу «Бриз» принадлежащих банку имущественных прав на 3
получение из доли первоначального инвестора (ЗАО «Стройметресурс») указанных квартир после сдачи в эксплуатацию жилых домов. Заявитель считает, что в данном случае спорный договор не является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи доли в объектах, не завершённых строительством, и судами первой и кассационной инстанций неправильно применены положения статей 170, 250 ГК РФ.
В отзыве на заявление банк поддерживает приведённые заявителем доводы.
Общество «МегаСтрой» в отзыве на заявление просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, строительство указанных жилых домов осуществлялось на основании инвестиционного контракта от 18.05.2002 № СМР-2002/689Д (далее – инвестиционный
контракт,
контракт),
заключённого
между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией города Ивантеевки и закрытым акционерным обществом «Стройметресурс» – инвестором (далее – общество «Стройметресурс»).
Пунктом 3.1 инвестиционного контракта базовое соотношение раздела имущества установлено в долях: администрации города Ивантеевки – 12 процентов общей жилой площади, обществу «Стройметресурс» – 88 процентов общей жилой площади. Согласно пункту 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон производится с учётом всех дополнительных соглашений к контракту после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему. 4
В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта общество «Стройметресурс» обязано было обеспечить за счёт собственных и привлечённых (заёмных) средств финансирование и строительство указанных в контракте объектов, сооружений и коммуникаций.
Общество «Стройметресурс» (заёмщик) заключило с банком кредитные договоры от 05.08.2003 № 16, 17 и от 23.06.2004 № 42, на основании которых получило денежные средства без указания цели их использования. Поскольку в срок, установленный кредитными договорами, заёмщик не возвратил банку кредит из-за отсутствия денежных средств, между ними были заключены соглашения об отступном от 22.11.2004 № 1, 2, 3 (далее – соглашения об отступном № 1, 2, 3), по условиям которых обязательства по кредитным договорам прекращены с предоставлением банку отступного в виде уступки имущественных прав общества «Стройметресурс» по инвестиционному контракту на получение по завершении строительства жилых домов в собственность квартир, перечисленных в данных соглашениях. На основании этих соглашений субъекты инвестиционной деятельности – Министерство строительного комплекса Московской области, администрация города Ивантеевки, общество «Стройметресурс» при участии банка – подписали дополнительное соглашение от 22.11.2004 № 111 (далее – соглашение № 111) о внесении изменений в условия инвестиционного контракта, согласно которому общество «Стройметресурс» как инвестор из своей доли по контракту в соответствии с соглашениями об отступном № 1, 2, 3 передаёт банку квартиры по перечню, приведённому в приложении № 1 к данному соглашению. Пунктом 2.3.1 соглашений об отступном № 1, 2, 3 банку было предоставлено право переуступать третьим лицам имущественные права соинвестора на квартиры, указанные в этих соглашениях.
Все соглашения были подписаны во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по 5
делам № А40-42056/04-47-466 и № А40-42055/04-97-175, которыми утверждено мировое соглашение по спорам между обществом «Стройметресурс» и банком о возврате ему заёмных средств.
В последующем Министерство строительного комплекса Московской области, администрация города Ивантеевки, общество «Стройметресурс» и общество «МегаСтрой» без участия банка 15.06.2006 заключили дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, по которому общество «Стройметресурс» в полном объёме уступило свои права и обязанности по контракту новому инвестору – обществу «МегаСтрой» без учёта имущественных прав банка.
Указанное соглашение в части передачи права общества «Стройметресурс» на долю в инвестиционных объектах, состоящую из 53 упомянутых квартир, обществу «МегаСтрой» было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-22368/07.
Вместе с тем между банком и обществом «Бриз» был заключён договор уступки, по условиям которого обществу «Бриз» переданы банком принадлежащие ему имущественные права (требования) в объёме, соответствующем соглашениям об отступном № 1, 2, 3 и соглашению № 111.
Исходя из изложенных обстоятельств суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что банк приобрёл долю в строящихся объектах инвестиционной деятельности и целью спорной сделки является не уступка права требования на получение квартир после сдачи жилых домов в эксплуатацию, а продажа банком обществу «Бриз» доли в объектах, не завершённых строительством, в связи с чем совершённая между банком и обществом «Бриз» сделка признана притворной, прикрывающей сделку купли-продажи.
Однако такие выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и условиям спорного договора, согласно которым его 6
предметом являлась уступка права требования на получение квартир в построенных домах.
При оценке спорного договора и признании его притворной сделкой суды первой и кассационной инстанций неправильно применили пункт 2 статьи 170 ГК РФ.
Поскольку договор уступки права на получение квартир после сдачи жилых домов в эксплуатацию по своему содержанию не является сделкой купли-продажи доли в объектах, не завершённых строительством, к нему не подлежали применению положения статьи 250 ГК РФ, регулирующие вопросы о преимущественном праве покупки.
Фактически возникший между сторонами спор по разделу жилой площади в построенных домах не мог быть разрешён способом, избранным обществом «МегаСтрой», и подлежит разрешению иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно пункту 3.5 контракта оформление имущественных прав на квартиры должно производиться после сдачи жилых домов в эксплуатацию по результатам исполнения обязательств по контракту.
Поскольку первоначальный инвестор – общество «Стройметресурс» – свои обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнил, то у него отсутствует право на долю в виде квартир, из которой могли быть удовлетворены его обязательства перед банком и его правопреемником – обществом «Бриз».
Споры между названными лицами в связи с неисполнением договорных обязательств, в том числе о возмещении причинённых убытков, могут быть разрешены в установленном порядке.
Так как решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, постановление суда кассационной инстанции, которым было отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение 7
суда первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Постановление суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в тексте настоящего постановления, подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 по делу № А41-15487/08 Арбитражного суда Московской области отменить.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов 8