{
  "title": "arbitration ВС РФ от 08.12.2008",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2009,
  "date": "08.12.2008",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/23240/",
  "points": [
    {
      "number": "17",
      "content": "01.2008, однако третейский судья за ответчика был назначен определением председателя третейского суда от 27.12.2007, то есть еще до отправления ответчику уведомления о принятии искового заявления к производству третейского суда. При рассмотрении арбитражным судом заявления общества «РусГидро» о выдаче исполнительного листа общество «Буреягэсстрой» не согласилось с заявленными требованиями в связи с нарушением порядка формирования третейского суда, предусмотренного статьей 57 Регламента. Исходя из названных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении третейским судом принципов третейского разбирательства, закрепленных в статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в том числе принципа равноправия сторон, и, руководствуясь пунктами 2 и 4 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отказал обществу «РусГидро» в выдаче исполнительного листа. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. Между тем материалами дела подтверждается, что задержка с уведомлением общества «Буреягэсстрой» о принятии третейским судом к рассмотрению искового заявления общества «РусГидро» не привела к невозможности для него представить третейскому суду свои объяснения по существу спора. Общество «Буреягэсстрой» направило в третейский суд отзыв на исковое заявление, участвовало в третейском разбирательстве по рассмотрению спора по существу. В связи с этим положения пункта 2 части 2 статьи 239 Кодекса не подлежат применению в данном деле. Однако в силу пункта 4 части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. 6 Из обстоятельств подготовки дела к третейскому разбирательству следует, что третейский судья за ответчика назначен председателем третейского суда до отправления ответчику уведомления о принятии искового заявления к производству третейского суда в нарушение положений статьи 57 Регламента, которая предоставляет ответчику право осуществить избрание третейского судьи. Хотя данные факты были известны третейскому суду, в решении от 30.06.2008 им сделан ошибочный вывод о формировании состава третейских судей в соответствии с Регламентом. Таким образом, ответчик фактически был лишен своего права на участие в формировании состава третейских судей, что привело к существенному нарушению процедуры назначения третейских судей и несоответствию состава третейского суда соглашению сторон. Данное нарушение является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда независимо от того, делала ли сторона, против которой принято решение третейского суда, заявление об отсутствии компетенции у третейского суда до начала третейского разбирательства. При таких обстоятельствах Президиум считает, что суды первой и кассационной инстанций правомерно отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании пункта 4 части 2 статьи 239 Кодекса. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7 ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2008 по делу № А04-7672/08-17/217 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2009 по тому же делу оставить без изменения. Заявление открытого акционерного общества «РусГидро» оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов"
    }
  ]
}