24. 11.1993, спорное здание выкупу не подлежало. Постановлением администрации города Перми от 30.11.1993 № 1655 указанное здание включено в состав муниципальной собственности города Перми, а впоследствии постановлением губернатора Пермской области от 05.12.1996 № 431 закреплено в государственной собственности Пермской области. Постановлением администрации города Перми от 07.10.1997 № 1721 постановление от 30.11.1993 № 1655 признано утратившим силу. В соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом администрации Пермского края от 29.11.1993 управление «ТПО «Союзлесмонтаж» по акту приемки-передачи основных средств от 21.12.1993 передало упомянутое здание на баланс товариществу с ограниченной ответственностью «Крепар» (правопредшественнику общества «Крепар») с целью последующего заключения договора его аренды. Общество «Крепар», полагая, что в результате проведения им за счет собственных средств реконструкции здания возник новый объект недвижимости, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на это здание и недействительной регистрации права собственности на него субъекта Российской Федерации – Пермского края – от 25.04.2006. Суд первой инстанции в решении от 21.10.2008, сославшись на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, пришел к выводу о том, что истцом создан новый объект недвижимости, признал обоснованным заявленный иск и удовлетворил 6 требования. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.12.2008 с этим выводом не согласился, поскольку, по его мнению, создание нового объекта недвижимого имущества материалами дела не подтверждается. Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.02.2009 признал обоснованным вывод, изложенный в решении Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008, о возникновении нового объекта недвижимости. Президиум считает, что выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора администрации города Перми 19.06.1996 обществу «Крепар» выдано разрешение № 67р/96 на выполнение строительно-монтажных работ – капитальный ремонт и реконструкцию нежилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 52. Актом приемки законченного строительством объекта от 29.05.2000 приемочная комиссия приняла реконструкцию здания. Актом от 06.06.2000 № 236 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции. Судами также установлено, что между истцом и администрацией города Перми заключены договоры аренды, подтверждающие предоставление земельного участка в аренду под строительство. Кроме того, судами приняты во внимание результаты проведенной Пермским центром независимых экспертиз экспертизы от 11.07.2008 № 96. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса 7 Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 по делу № А50-39051/2005-Г-7, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 по тому же делу оставить без изменения. Заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю и Агентства по управлению имуществом Пермского края оставить без удовлетворения. Председательствующий В.Н. Исайчев