20. 05.2006, предприниматель в силу пункта 4 статьи 145 Кодекса обязан был представить в инспекцию выписку из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за указанный период и уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 месяцев или об отказе от использования данного права. Поскольку по истечении установленного срока предприниматель не представил необходимые документы, инспекция восстановила суммы налога на добавленную стоимость за период, в котором он использовал освобождение от уплаты этого налога. Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды исходили из того, что им нарушены положения пункта 4 статьи 145 Кодекса, в связи с чем право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, утеряно им в порядке пункта 5 названной статьи. Однако судами не учтено, что с 01.01.2006 предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения и на момент наступления срока представления документов согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость. Пунктом 5 статьи 145 Кодекса установлено, что сумма налога на добавленную стоимость подлежит восстановлению и уплате в бюджет с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм штрафов и пеней в случае, если налогоплательщик не представил необходимые документы (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает установленные ограничения. 5 Поскольку на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, предприниматель не являлся плательщиком названного налога, на него не распространялась обязанность по представлению документов, определенных статьей 145 Кодекса. Следовательно, инспекция не могла восстановить сумму налога на добавленную стоимость за 2005 год, а также начислить штраф и пени, основывая свое решение только на том, что предприниматель не представил необходимые документы. Нарушение же предпринимателем условий применения такого освобождения, а именно превышение ограничения по выручке от реализации товаров, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Кодекса, инспекцией не установлено. При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2008 по делу № А03-13737/07-31, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2009 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования индивидуального 6 предпринимателя Колышкиной Т.В. о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула от 27.11.2007 № РА-21-12/П по эпизоду, связанному с восстановлением налога на добавленную стоимость за 2005 год, отменить. Требование индивидуального предпринимателя Колышкиной Т.В. в указанной части удовлетворить. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула от 27.11.2007 № РА-21-12/П в этой части признать недействительным. В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения. Председательствующий В.Н. Исайчев