17. 01.1997 направило в Москомимущество заявление на приватизацию спорных помещений. По результатам рассмотрения обращения было принято решение образовать рабочую группу для подготовки необходимых документов к рассмотрению вопроса на городской комиссии по приватизации. Решение о приватизации спорных помещений либо об отказе в ней уполномоченным органом принято не было. По решению общего собрания участников товарищества от 19.08.2002 товарищество «Кадашевские палаты» было преобразовано в общество «Кадашевские палаты», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 09.10.2002. Общество 15.11.2005 обратилось в специализированное предприятие с заявлением о заключении договора купли-продажи спорных помещений. В 5 заключении договора было отказано со ссылкой на отсутствие у общества права на их выкуп. Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, сделав вывод о наличии у общества оснований для приватизации спорных помещений в силу положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», пункта 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил довод специализированного предприятия об истечении трехлетнего срока исковой давности с момента обращения товарищества с заявкой о выкупе спорных помещений от 17.01.1997, поскольку решение об отказе в их приватизации уполномоченными органами не принималось. Суд кассационной инстанции не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций и отказал в иске, придя к выводу о том, что общество создано не членами трудового коллектива предприятия, не является его правопреемником, так как предприятие не было реорганизовано в форме преобразования в товарищество. Кроме того, суд указал, что по истечении установленных законодательством о приватизации сроков рассмотрения поданной заявки на приватизацию спорных помещений товарищество в пределах сроков исковой давности не обратилось в суд с требованием о понуждении соответствующего государственного органа заключить с ним договор их купли-продажи. По мнению суда кассационной инстанции, общество не вправе требовать обязания специализированного предприятия принять решение о 6 продаже спорных помещений, поскольку они не включены в перечень объектов в целях приватизации применительно к положениям статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» о порядке планирования приватизации государственного имущества и статьи 9 Закона города Москвы от 11.04.2001 № 12 «О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы». Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее. Между товариществом «Кадашевские палаты» и Фондом имущества города Москвы был заключен и исполнен договор купли-продажи спорных помещений от 04.11.1993 № 1313. Данный договор был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.1994 по делу № 48-164К в связи с отнесением комплекса Кадашевских бань к вновь выявленным памятникам истории и культуры местного значения. Последствия недействительности указанного договора в виде двусторонней реституции судом применены не были. Постановлением Московской городской Думы от 25.06.1997 № 43 утвержден Перечень объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры, разрешенных к приватизации, включающий комплекс Кадашевских бань. Федеральный арбитражный суд Московского округа вступившим в законную силу постановлением от 20.10.2004 по делу № А40-26770/03-63-317 Арбитражного суда города Москвы отменил акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал в иске о признании недействительным договора аренды от 09.12.1992 и применении последствий его недействительности в виде возврата Департаменту имущества города Москвы спорных помещений в связи с пропуском истцом срока исковой давности, признав при этом отсутствие у общества оснований для заключения указанного договора аренды с правом выкупа после вступления в силу Закона РСФСР от 03.07.1992 № 1531-1 «О 7 приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» на основании пункта 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1. При названных обстоятельствах отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении требований общества «Кадашевские палаты», владеющего спорными помещениями на основании действующего договора аренды с правом выкупа, нарушает принцип правовой определенности. В связи с этим Президиум соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества оснований для приватизации спорных помещений. Таким образом, обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008 по делу № А40-51446/06-43-383 Арбитражного суда города Москвы отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов