29. 01.2008 по делу № А27-2881/2005-6 Арбитражного суда Кемеровской области, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого инспекция письмом от 21.05.2008 № 16-12/31/030039 уведомила Отдел судебных приставов по Центральному району города Кемерово о проведении мероприятий, направленных на исполнение решения суда: спорная сумма учтена инспекцией в карточке лицевого счета общества как условно уплаченная. Указанный ответ послужил основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Боровиковой Т.В. постановления от 17.06.2008 об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что карточка лицевого счета является формой внутреннего контроля, поэтому неотражение в ней налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика. Общество оспорило в Арбитражном суде Кемеровской области данное постановление, ссылаясь на нарушение им требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2008 заявленное требование удовлетворено. Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Боровиковой Т.В., суд первой инстанции исходил из допущенных ею нарушений требований статьи 47 Закона об исполнительном производстве и совершения действий, направленных на переоценку судебного решения, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 4 Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2008 отменил решение суда первой инстанции, сославшись на то, что порядок уменьшения числящейся за налогоплательщиком недоимки при фактическом непоступлении сумм налога в бюджет на законодательном уровне не регламентирован и инспекция правомерно исходила из указаний, содержащихся в приказе МНС России № БГ-3-18/297. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 5 Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления. Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Таким образом, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности, на чем и были основаны судебные акты арбитражных судов города Москвы и Кемеровской области по делам 6 № А40-44882/02-97-238, № А27-2881/2005-6, которыми признана исполненной обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость, а также признано недействительным решение инспекции об отказе уменьшить недоимку по упомянутому налогу на 1 024 000 рублей. Именно действия инспекции на протяжении ряда лет по отражению налога в качестве денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, то есть условно уплаченных, и вызвали обращение общества в суд за защитой своих нарушенных прав. Следовательно, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, и исполнительного листа, предписывающего налоговому органу совершить определенные действия, судебный пристав- исполнитель Боровикова Т.В. необоснованно вынесла постановление от 17.06.2008 об окончании исполнительного производства, что привело фактически к неисполнению решения арбитражного суда. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое постановление, правомерно не принял во внимание ссылку инспекции на положения приказа МНС России № БГ-3-18/297, поскольку указанный акт определяет процедуру внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, и не может преодолеть решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, предписывающий государственному органу совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. У судов апелляционной и кассационной инстанций не было правовых оснований для повторного рассмотрения в рамках данного дела вопроса о допустимости заявления требования, предписывающего инспекции совершить действия по корректировке налоговых обязательств 7 общества, поскольку это заявление уже было рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-2881/2005-6. Таким образом, обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.02.2009 по делу № А27-7126/2008-6 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2008 по данному делу оставить без изменения. Председательствующий В.Н. Исайчев