26. 06.2009 ежемесячно погашает кредит равными частями. В седьмом разделе договора предусмотрены случаи досрочного истребования кредита. В обеспечение возврата кредита сторонами заключен договор залога от 28.06.2007 № 00983/18/0125-07, согласно которому в залог банку переданы принадлежащая обществу нефтебаза и право аренды земельного участка площадью 60 890 квадратных метров. 4 Судами установлено, что вся сумма кредита перечислена банком на расчетный счет общества на следующий день после заключения договора. Должником этот факт не оспаривается. В связи с нарушением обществом порядка и сроков возврата кредитных средств и возбуждением в отношении него дела о банкротстве банк направил ему уведомление от 22.04.2008 № 02916 о досрочном истребовании кредита, предложив погасить образовавшуюся на этот момент задолженность в сумме 39 709 728 рублей 47 копеек в срок до 04.05.2008. Неисполнение обществом этого требования явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы долга, увеличенной в соответствии с условием, изложенным в пункте 7.3 кредитного договора. Суд первой инстанции счел, что срок исполнения обществом обязанности по возврату кредита наступил 05.05.2008, то есть в ходе процедуры наблюдения, для которой эти платежи являлись текущими. Поскольку заявление банка поступило и рассматривалось после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, это требование отнесено к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Поэтому суд удовлетворил заявление кредитора о включении его требования в упомянутый реестр, определив его к погашению как обеспеченное залогом. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленного договором срока возврата кредита (26.06.2009) и отнес требование банка к текущим требованиям, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом, сославшись при этом на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ 5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Суд кассационной инстанции счел, что требование банка возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а именно в момент направления ему уведомления от 22.04.2008 о досрочном возврате всей суммы кредита. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. Применительно к настоящему делу это означает, что после признания общества банкротом и открытия конкурсного производства (после 02.10.2008) поступившее в суд 03.10.2008 требование банка утратило статус текущего и обоснованно отнесено судом первой инстанции к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. При названных условиях вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о текущем характере задолженности общества перед банком не может быть признан правильным. Кроме того, не может быть признан правильным и вывод суда кассационной инстанции о том, что, принимая постановление об отмене определения в день вступления в силу норм, изменивших статью 5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции вправе был руководствоваться новой редакцией статьи, поскольку этой норме не придана обратная сила. Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм 6 права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 16.03.2009 по делу № А63-1072/2008-5-28-УТ11 Арбитражного суда Ставропольского края отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2008 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий В.Н. Исайчев