1958. , пункт 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и пункт 3 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Палате экономики Австрии от 04.09.2007. Таким образом, определение суда первой инстанции основывается на совокупности различных по своему характеру и не совпадающих между собой оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Между тем, по существу, суд первой инстанции отказал в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по формальному основанию несовпадения наименования иностранного арбитража, указанного в арбитражной оговорке, с наименованием международного арбитражного суда, вынесшего решение, и применения последним при рассмотрении спора правил своего Регламента. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что при оценке возражений общества относительно компетенции Международного арбитражного суда при Палате экономики Австрии как не основанной на арбитражной оговорке сторон контракта ему следовало руководствоваться нормами права, подлежащего применению к этой оговорке с учетом положений подпункта «a» пункта 1 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражный решений (Нью-Йорк, 1958) и пункта 2 статьи VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева,
1961. , участниками которых являются Германия и Россия и которые подлежат применению в данном деле. 5 Как вытекает из содержания арбитражной оговорки, стороны исключили из компетенции любых государственных судов рассмотрение споров, возникающих между сторонами из контракта или в связи с ним. Также сторонами бесспорно и однозначно было согласовано место любого будущего арбитражного разбирательства – Австрия, Вена. При оценке содержащегося в арбитражной оговорке указания на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном порядке Палатой промышленности и коммерции в Вене (Австрия) суду первой инстанции следовало принять во внимание то, что Палата экономики Австрии, находящаяся в Вене, является организацией, аналогичной торгово-промышленным палатам, существующим в других странах, а Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии – единственным институциональным (постоянно действующим) международным коммерческим арбитражным судом, созданным при ней. При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о том, каким образом должно признаваться и приводиться в исполнение решение Международного арбитражного суда при Палате экономики Австрии от 04.09.2007, принимая во внимание те обстоятельства, что по его решению общество обязано уплатить фирме 65 430 евро, а также 8 процентов годовых, начисленных с 15.05.2006 по день уплаты, а фирма обязана уплатить обществу расходы по арбитражному разбирательству в размере 12 200,23 евро, тогда как с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения обратилась только фирма. В частности, 6 суду следует решить вопрос о возможности применения правил о зачете, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2008 по делу № А57-8082/2008-116 Арбитражного суда Саратовской области отменить. Дело направить в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение. Председательствующий А.А.Иванов