21. 10.2008 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя – открытого акционерного общества «Газпром нефть» (истца) – Казанцев А.В., Капкаев А.А., Кузмичёв А.С., Пучков В.М.; Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http :// www . arbitr . ru / (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия от открытого акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (ответчика) – Зеленин А.В., Фоломеев Г.Г.; от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (третьего лица) – Овчар О.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Газпром нефть» (далее – общество «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (далее – общество «АК «Транснефть») о взыскании 230 222 рублей неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы налога на добавленную стоимость. Основанием для предъявления этого требования явилось решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 11.09.2007 № 52/2032, которым обществу «Газпром нефть» отказано в возмещении 230 222 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных обществу «АК «Транснефть» в составе агентского вознаграждения за оказание услуг по обеспечению транспортировки нефти по территории Республики Беларусь, Республики Украина и Республики Казахстан (далее – услуги, связанные с экспортом товара) за март 2007 года. Данное обстоятельство общество «Газпром нефть» считает основанием для возврата обществом «АК «Транснефть» излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, определяя её как неосновательное обогащение в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 1102 Гражданского кодекса, суды отметили, что 230 222 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченных истцом в составе агентского вознаграждения ответчику по договору об оказании услуг, связанных с экспортом товара, были указаны ответчиком в счёте-фактуре исходя из ставки налога на добавленную стоимость 18 процентов, учтены им в сумме начисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за соответствующий налоговый период и уплачены путём зачёта причитающегося к возмещению налога. По мнению судов, эта сумма налога на добавленную стоимость не является неосновательным обогащением согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса, так как налогообложение – элемент публичных правоотношений и подлежит регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2008 названные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Газпром нефть» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили статью 1102 Гражданского кодекса. Основания для перечисления 230 222 рублей налога на добавленную стоимость обществу «АК «Транснефть» 3 отсутствовали, поскольку услуги, связанные с экспортом товара, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Следовательно, данную сумму нельзя рассматривать как уплаченную на основании налогового законодательства и как составную часть агентского вознаграждения. В отзыве на заявление общество «АК «Транснефть» просит оставить названные судебные акты без изменения как отвечающие нормам гражданского и таможенного законодательства, а также законодательства о налогах и сборах. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами, между обществами «Газпром нефть» и «АК «Транснефть» заключён договор от 20.12.2006 № 0007014 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2007 год (далее – договор), в силу которого второе обязалось в порядке и на условиях, определённых договором, оказывать первому услуги по транспортировке нефти в смеси с нефтью других грузоотправителей по системе магистральных нефтепроводов Российской Федерации, а первое – оплатить второму оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора общество «АК «Транснефть» обязуется за вознаграждение в порядке и на условиях, определённых договором, совершать от своего имени, но за счёт общества «Газпром нефть» действия по обеспечению транспортировки нефти трубопроводным транспортом по территории республик Беларусь, Украина и Казахстан. Согласно пункту 8.16 договора общество «Газпром нефть» уплачивает обществу «АК «Транснефть» агентское вознаграждение, составляющее 4 1,5 процента от стоимости услуг по транспортировке нефти, указанной в пункте 8.15 договора, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость по установленной ставке. Общество «Газпром нефть» на основании счета-фактуры от 31.03.2007 № 07/17/03225, выставленного обществом «АК «Транснефть», перечислило вознаграждение за услуги по обеспечению транспортировки нефти, в том числе 230 222 рубля налога на добавленную стоимость, рассчитанного последним по налоговой ставке в размере 18 процентов от стоимости агентского вознаграждения по договору об оказании услуг. Эта сумма обществом «АК «Транснефть» получена, учтена в сумме начисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за соответствующий налоговый период и уплачена в бюджет путём зачёта причитающейся к возмещению суммы налога на добавленную стоимость. Однако при рассмотрении настоящего дела суды не учли следующего. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов. Поскольку заключённым между сторонами договором предусматривалась уплата налога на добавленную стоимость по установленной ставке (то есть в соответствии с законом), а агентские услуги оказывались обществом «АК «Транснефть» в отношении экспортируемого товара, то это общество дополнительно к цене услуги обязано было предъявить к оплате обществу «Газпром нефть» сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки – 0 процентов. При названных обстоятельствах судами необоснованно не учтено правило пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, в силу которого 5 к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны были применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость рассчитана обществом «АК «Транснефть» и уплачена обществом «Газпром нефть» по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату. При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа обществу «Газпром нефть» во взыскании с общества «АК «Транснефть» 230 222 рублей неосновательного обогащения в виде излишне полученной последним суммы. Таким образом, оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права, нарушают единообразие в их толковании и применении арбитражными судами и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 303, пунктом 3 части 1 статьи 305 и статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса 6 Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 по делу № А40-37607/07-51-379, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2008 по тому же делу отменить. Иск открытого акционерного общества «Газпром нефть» к открытому акционерному обществу «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в пользу открытого акционерного общества «Газпром нефть» 230 222 рубля неосновательного обогащения. Председательствующий А.А. Иванов 7