01. 05.2005. Соглашением к нему от 04.04.2005 договор пролонгирован до
31. 08.2005. В силу пункта 2 раздела 2 этого договора арендатор обязан своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств. В соответствии с пунктом 3 раздела 1 арендатор вправе производить капитальный ремонт арендуемого имущества на сумму арендной платы по предварительному согласованию с собственником имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2007 по делу № А51-2004/2006-35-68 по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока к обществу «Городские тепловые сети» (третье лицо – предприятие «Приморский водоканал») было установлено, что имущество водопроводно- канализационного хозяйства города Владивостока в период с 12.07.2004 по
09. 08.2004 находилось в пользовании предприятия. Суды по настоящему делу рассмотрели спор между собственником имущества и его владельцем, полагая, что стороны состоят в обязательственном правоотношении, возникшем из неосновательного обогащения ответчика. Между тем названные договор аренды и договор субаренды не были признаны незаключенными или недействительными. Отсутствие передачи владения имуществом от собственника к арендатору и от последнего к субарендатору само по себе не может свидетельствовать о том, что договор не является заключенным, поскольку субарендатор получил арендованное имущество во владение по другому основанию до заключения упомянутых договоров. Владение имуществом по действующему договору субаренды исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между собственником имущества и субарендатором. Кредитором субарендатора является арендатор по договору аренды и арендодатель по договору субаренды (общество «Городские тепловые сети). Помимо этого суд кассационной инстанции, квалифицировав правоотношения сторон на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал условия договора субаренды, которые, по мнению суда кассационной инстанции, не предусматривали прекращения обязательства по оплате арендной платы односторонним заявлением субарендатора о зачете. Указанные условия предусматривают прекращение обязательства по уплате арендной платы в силу того, что арендатор фактически понес затраты по ремонту арендованного имущества на соответствующую сумму. Кроме того, ссылка суда кассационной инстанции на нарушение пункта 1 статьи 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку правоотношения сторон не основаны на зачете встречного однородного требования. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2009 по делу № А51-546/2008-6-35 Арбитражного суда Приморского края отменить. Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2008 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по данному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов