{
  "title": "arbitration ВС РФ от 03.09.2008",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2009,
  "date": "03.09.2008",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/23548/",
  "points": [
    {
      "number": "01",
      "content": "01.2007 № 07-154/сам/0001У (далее – договор об оказании услуг) с открытым акционерным обществом “Волжская межрегиональная распределительная компания”, правопреемником которого с 01.04.2008 является открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги” в лице филиала “Самарские распределительные сети” (далее – филиал). Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрены взаимные обязанности сторон: общества – по приобретению электрической энергии для компенсации потерь, филиала – по оплате её объёмов. В ноябре 2007 года по расчетам общества потери электрической энергии составили 120 370 123 кВтч. Филиал оплатил часть объема электроэнергии и должен был доплатить обществу 14 723 859 рублей 94 копейки за остальную часть. Поскольку платеж филиалом своевременно произведен не был, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2008 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от"
    },
    {
      "number": "14",
      "content": "10.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.12.2008 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Суды пришли к выводу, что исковое заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество и филиал являются участниками соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО “ЕЭС России” № ТС-2005, правопреемником которого является Третейский суд при некоммерческой организации – фонд “Право и экономика ТЭК” (далее – Третейский суд при фонде “ПЭТЭК”). В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В отзыве на заявление филиал просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации” (далее – Закон о третейских судах, Закон) третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона. В соответствии с данной нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), признается действительным, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Следовательно, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд. Из содержания материалов дела следует, что между ОАО “РАО “ЕЭС России”, ОАО “СО-ЦЦУ ЕЭС”, ОАО “ФСК ЕЭС”, оптовыми генерирующими компаниями, территориальными генерирующими компаниями, межрегиональными распределительными сетевыми компаниями и другими юридическими лицами подписано соглашение о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО “ЕЭС России” – третейское соглашение № ТС-2005 (далее – третейское соглашение), которое на основании абзаца второго пункта 4.1 вступает в силу для стороны с даты его подписания. Третейское соглашение подписано обществом 05.12.2006 (подписной лист 6.235), открытым акционерным обществом “Волжская межрегиональная распределительная компания” – 18.01.2006 (подписной лист 6.142), открытым акционерным обществом “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги” –"
    },
    {
      "number": "30",
      "content": "06.2008 (подписной лист 6.299). Исходя из содержания пункта 2.1 соглашения все споры, которые возникли между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами до вступления в силу третейского соглашения или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами после вступления его в силу, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению Третейским судом при РАО “ЕЭС России” в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Между тем из пункта 5.3 третейского соглашения следует, что ОАО “РАО “ЕЭС России”, уведомив другие стороны и направив им заверенные копии соответствующих документов, вправе реорганизовать указанный третейский суд или определить другой третейский суд, который будет его преемником и в котором стороны, их дочерние и зависимые общества, их контрагенты, другие юридические лица будут разрешать свои споры. В силу данного пункта приказом ОАО “РАО “ЕЭС России” от 10.12.2007 № 800 был определен преемник Третейского суда при РАО “ЕЭС России” – Третейский суд при фонде “ПЭТЭК”. Согласно пункту 2.1 приказа и пункту 5 Положения о третейском суде при фонде “ПЭТЭК” указанный суд с 01.12.2007 компетентен рассматривать споры сторон (участников) по соглашениям о передаче споров на рассмотрение прежнего третейского суда, в частности по третейскому соглашению. О принятии этого решения ОАО “РАО “ЕЭС России” все участники третейского соглашения были уведомлены письмом члена Правления ОАО “РАО “ЕЭС России” от 13.12.2007 № 1-86-1839. Вместе с тем из содержания перечисленных документов следует, что волеизъявление сторон фактически подменено императивным решением ОАО “РАО “ЕЭС России”, при котором был создан третейский суд и которое не являлось стороной по договору об оказании услуг между участниками энергетического рынка – обществом и филиалом. Кроме того, обществом в адрес председателя Правления ОАО “РАО “ФСК ЕЭС” (письмо № 119д/148/5027), открытого акционерного общества “Волжская межрегиональная распределительная компания” (письмо № 119д/150/5036) и открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги” (письмо № 119д/149/5025) были направлены уведомления от 15.07.2008 о прекращении участия с 01.07.2008 в третейском соглашении и непризнании компетенции Третейского суда при фонде “ПЭТЭК”. При этом также следует учесть, что пункт 10.3 договора об оказании услуг содержал пророгационное соглашение о передаче всех споров, возникающих из договора или в связи с ним, на разрешение в арбитражный суд по установленной подсудности. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 7 Закона о третейском суде между обществом и филиалом отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в Третейский суд при фонде “ПЭТЭК”. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2008 по делу № А55-10329/2008, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008 по тому же делу отменить. Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области. Председательствующий А.А. Иванов"
    }
  ]
}