{
  "title": "arbitration ВС РФ от 30.10.2008",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2009,
  "date": "30.10.2008",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/23624/",
  "points": [
    {
      "number": "03",
      "content": "04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 15756/07, принятом по результатам рассмотрения другого дела, определена правовая позиция по применению норм права в случае, если покупателем допущено злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества. Постановлением от 29.09.2008 Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил заявление фирмы «Спектр ЛК» о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 03.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил это постановление. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2008, вынесенным по результатам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от"
    },
    {
      "number": "16",
      "content": "01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2008 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал. 3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 03.04.2008 фирма «Спектр ЛК» просит отменить его как нарушающее действующее законодательство. В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2008 было указано на возможность пересмотра постановления суда кассационной инстанции от"
    },
    {
      "number": "23",
      "content": "03.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» (далее – общество «Ресурсинвест») и основным акционером истца, согласно которому продажа истцом зданий являлась условием встречной продажи в пользу общества «Ресурсинвест» тремя акционерами принадлежащих им акций фирмы «Спектр ЛК». Суд кассационной инстанции пришел к такому же выводу. При данных обстоятельствах нет оснований считать, что указанная в оспариваемых договорах купли-продажи цена объектов недвижимости не была взаимосвязана со стоимостью пакета акций. Однако стороны договора от 23.03.2004 фирмой «Спектр ЛК» к участию в деле привлечены не были, рыночная цена пакета акций не названа и документально не подтверждена, правомерность приобретения обществом «Ресурсинвест» акций по цене, обозначенной в договоре от 23.03.2004, истцом под сомнение не ставилась. Не опровергнуты истцом и доводы ответчиков о том, что совокупная цена встречного имущественного предоставления по всем взаимосвязанным договорам определена их сторонами с учетом прибылей и затрат от выполнения решения городских властей по выводу за черту города промышленного производства и застройке освобождаемой территории. 5 Не доказана фирмой «Спектр-ЛК» и рыночная стоимость зданий, поскольку в качестве отчетов об их оценке представлены документы, не соответствующие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доводы истца о необходимости определять рыночную цену проданных им зданий с учетом произведенного в них ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено, что вся затраченная на ремонт сумма, включая косметический ремонт и текущие работы, приходится именно на эти здания и должна войти в цену их продажи. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются. В настоящем случае суд кассационной инстанции в постановлении от 30.10.2008 пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи притворными сделками, прикрывающими договоры дарения, и для признания их недействительными в связи со злоупотреблением фирмой «Спектр- Лакокраска» и обществом «Тантал-Лакокраска» правом, поскольку обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что в действиях ответчиков по приобретению объектов недвижимости отсутствуют признаки такого злоупотребления. Кроме того, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству и материалам дела, он подлежит оставлению без изменения. 6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2008 по делу № А40-48536/07-53-426 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения. Заявление открытого акционерного общества «Научно- производственная фирма «Спектр ЛК» оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов"
    },
    {
      "number": "29",
      "content": "11.2004 купли-продажи здания общей площадью 4 503,7 кв. метра, расположенных по адресу: Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 2 и 6, и о применении последствий недействительности сделок в виде истребования спорных объектов недвижимого имущества и возврата покупателям денежных средств, уплаченных за указанные объекты. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от"
    },
    {
      "number": "30",
      "content": "10.2008 в порядке надзора фирма «Спектр ЛК» просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм о злоупотреблении правом. 4 В отзывах на заявление фирма «Спектр-Лакокраска» и общество «Тантал-Лакокраска» просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, купля-продажа упомянутых зданий осуществлена во исполнение условий договора от"
    }
  ]
}