586_58782 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 95/09 Москва 21 апреля 2009 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2008 по делу № А47-4671/2007 АК-27 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – Иванова Т.М., Стручкова Т.С.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная копия
2 Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кровля» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – инспекция) от 27.02.2007 № 7, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещении 461 955 рублей этого налога по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2008 требование общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.09.2008 решение суда первой инстанции изменил, требование общества удовлетворил частично: решение инспекции признал недействительным в части признания необоснованным применения обществом налоговой ставки 0 процентов; в удовлетворении остальной части требования отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить в части удовлетворения требования общества, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.
В отзыве на заявление общество просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
3 участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общество 29.11.2006 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, согласно которой по налоговой ставке 0 процентов отражено 1 350 000 рублей, полученных от реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и к возмещению заявлено 461 955 рублей данного налога.
По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации инспекция решением от 27.02.2007 № 7 признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов и отказала в возмещении налога.
Основанием для отказа в признании правомерным применения обществом налоговой ставки 0 процентов послужило невыполнение им при подаче налоговой декларации требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а именно представление в инспекцию копии международной товарно- транспортной накладной (CMR) № 559 (далее – международная товарно- транспортная накладная) без отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Считая решение инспекции неправомерным, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области за защитой нарушенных прав, указывая, в частности, на представление в судебное заседание подлинного документа с необходимой отметкой.
Суд первой инстанции подтвердил факт отсутствия
на представленной в инспекцию копии международной
товарно-транспортной накладной отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории
4 Российской Федерации. Отклоняя доводы инспекции, касающиеся этого эпизода, суд сослался на наличие необходимой отметки на подлинном документе, представленном обществом в заседание суда.
Как указал суд первой инстанции, отказ обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость неправомерен, поскольку инспекцией не приведено доказательств того, что отметка о вывозе товара отсутствовала на подлинном документе в момент представления его копии в инспекцию.
Изучив представленные доказательства, суд счел их подтверждающими совершение экспортных операций, так как на подлинном экземпляре международной товарно-транспортной накладной № 559 имеется отметка Оренбургской таможни о вывозе товара.
Кроме того, суд отметил, что в данном случае факт вывоза товара, перевозимого
по
грузовой
таможенной
декларации
№ 10409000/020603/0001613 и международной товарно-транспортной накладной № 559, подтвержден Оренбургской таможней в письме от 06.01.2004 № 06-10/3.
Судом кассационной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы соответствуют требованиям статьи 165 Кодекса и подтверждают обоснованность применения им налоговой ставки 0 процентов.
Суды, приняв документы общества и оценив их, обоснованно исходили из того, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для применения налоговой ставки 0 процентов, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы.
При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований
5 для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2008 по делу № А47-4671/2007 АК-27 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2008 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов