04. 06.2017. Имущество передано по акту приемки-передачи здания от 14.10.2002. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 5 В отношении того же самого объекта недвижимости между агентством (арендодателем) и ассоциацией (арендатором) заключен договор аренды от 27.11.2002 № Д1-77/14, срок действия которого − до 01.11.2003. Удовлетворяя требования ассоциации, суды первой и кассационной инстанций исходили из следующего. Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2007 по делу № А40-32974/06-50-258 Арбитражного суда города Москвы признаны право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 793,3 кв. метра, расположенное по адресу: Москва, Денежный пер., д. 9/6, и недействительными зарегистрированные 21.06.2001 право собственности города Москвы на указанный объект недвижимости и 09.07.2001 − право оперативного управления этим же зданием управления охраны памятников. Принимая во внимание наличие действующего договора аренды от 27.11.2002 № Д1-77/14, заключенного истцом с надлежащим арендодателем, суды первой и кассационной инстанций сочли ассоциацию законным арендатором, имеющим право владения и пользования спорным имуществом, а ее требование о признании недействительной государственной регистрации охранно-арендного договора от 14.10.2002 № 298 за № 77-01/25-241/2004-300 от 26.02.2004 − обоснованным и подлежащим удовлетворению. Между тем суды не учли следующего. Ассоциация пользовалась спорным имуществом на основании охранно-арендного договора от 01.04.1996 № 298, заключенного с управлением охраны памятников, который был досрочно расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2002 по делу № А40-24933/02-64-243 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора. В феврале 2003 года ассоциация освободила занимаемое помещение. 6 Договор аренды недвижимого имущества от 27.11.2002 № Д1-77/14, заключенный между ассоциацией и агентством, на основании которого, по мнению истца, он имеет законное право владения и пользования объектом недвижимости, со стороны арендодателя не исполнен: имущество в порядке, определенном статьей 611 Кодекса, предоставлено арендатору не было. Следовательно, у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали предусмотренные законом основания считать арендные обязательства с участием ассоциации действующими. Доказательств наличия иных оснований для пользования спорным имуществом истцом не представлено. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска у ассоциации отсутствовали установленные законом или договором основания для владения и пользования спорным объектом недвижимости, поэтому истец не обладает правом предъявления в отношении других лиц каких-либо требований, связанных с использованием этого имущества. При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2008 об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует законодательству и материалам дела, в связи с чем Президиум считает возможным оставить данный судебный акт без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7 ПОСТАНОВИЛ: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2008 по делу № А40-34636/06-64-258 Арбитражного суда города Москвы отменить. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов