11. 06.2008 по делу № А56-55222/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2008 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http :// www . arbitr . ru / (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия «Коммерческий банк «Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития» (истца) – Ганюшкин А.Н., Тугуши Д.В.; от общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбкомп» (ответчика) – Лаврентьев А.А., Мироновская Т.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития»» (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрыбкомп» (далее – общество) о взыскании 3 416 975 рублей 34 копеек задолженности, процентов и санкций по кредитному договору от
22. 08.2006 № 57/Ю/06. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.10.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суды пришли к выводу о погашении кредита ответчиком на основании того, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счёте банка не влияет на осуществление расчётов между его клиентами. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора конкурсный управляющий просит их отменить со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и передать дело на новое рассмотрение. 2 В отзыве на заявление общество просит оставить судебные акты без изменения, поскольку операции по расчётным счетам клиентов банка совершены с соблюдением порядка расчётов, предусмотренного законодательными и нормативными актами. Запрет в отношении банковских операций, касающийся проведения расчётов между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счёта, к которому имелась картотека неисполненных документов, отсутствовал. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. По условиям кредитного договора от 22.08.2006 № 57/Ю/06, заключённого между открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития» (кредитором) (далее – банк) и обществом (заёмщиком), заёмщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей под 16 процентов годовых на срок до 20.08.2007 с правом досрочного погашения. Общество до апреля 2007 года добросовестно исполняло свои обязательства по уплате процентов. В связи с неисполнением банком платёжных документов клиентов с 03.04.2007 была открыта картотека к счёту № 47418 «Расчётные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах кредитных организаций». До отзыва лицензии у банка на расчётный счёт общества от других клиентов того же банка поступили денежные средства, в результате списания которых со счёта заёмщика кредит был досрочно погашен в полном объёме. Полагая, что все операции, проведённые в период с 20.04.2007 по
28. 04.2007 и связанные с перечислением сумм со счетов других клиентов банка на счёт общества и погашением последним задолженности по 3 кредитному договору, не могли быть реально исполнены банком ввиду отсутствия на его корреспондентском счете денежных средств и способствовали уменьшению конкурсной массы, а также предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что сумма денежных средств на счёте клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счёте банка, и расчёты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счёте, так как он в данном случае остаётся незадействованным. При отсутствии запрета в отношении банковских операций, касающегося проведения расчётов между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счёта, к которому имелась картотека неисполненных документов, суды не установили недобросовестности в поведении участников кредитного договора при исполнении ими своих обязательств по указанной сделке. Президиум согласен с позицией судов. При подаче настоящего иска конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение которого может привести к нарушению прав других лиц. Поскольку и дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счёта в банке в счёт погашения задолженности клиента перед банком, и списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента в банке в счёт погашения задолженности клиента перед банком могут повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального 4 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента. Указанные требования истцом не заявлялись, поэтому при данных обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат оставлению без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 по делу № А56-55222/2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, а заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения. Председательствующий А.А.Иванов 5