{
  "title": "arbitration ВС РФ от 08.10.2007",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2009,
  "date": "08.10.2007",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/23746/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "Правовые подходы, связанные с оценкой экономически оправданных расходов, содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом которых судам надлежит сделать вывод об обоснованности включения в прочие расходы сумм комиссионных вознаграждений за выполненные сторонними организациями работы (услуги), предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)."
    },
    {
      "number": "12",
      "content": "04.2007 № 10, 10/1, 10/2, 10/3 и 10/4 в отношении доначисления открытому акционерному обществу «Архангельскгеолдобыча» 5 896 659 и 16 513 495 рублей налога на прибыль, 2 405 724 и 12 368 272 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов в соответствующих суммах отменить. В отмененной части передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А.Иванов 17 РЕЗЮМЕ по делу № 15585/08"
    },
    {
      "number": "19",
      "content": "03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2008 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя – открытого акционерного общества «Архангельск- геолдобыча» – Доломанов М.С., Макрушина Л.Д.; Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» – Моисеев А.В.; от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Акишина Я.И., Арефьев В.А., Овчар О.В., Уткина В.М., Яковлева Н.Н; от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – Лончаков Д.С. Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества «Архангельскгеолдобыча» (далее – общество «Архангельскгеолдобыча», общество) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой приняты решения от 22.03.2007 № 52/506 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», от 11.05.2007 № 148 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» и направлены требования от"
    },
    {
      "number": "2",
      "content": "Глава 21 Кодекса исключает возможность вменения налогоплательщику к уплате сумм налога на добавленную стоимость по операциям реализации нефти на экспорт, по которым им подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку произведение налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 40 и пунктом 1 статьи 154 Кодекса, на указанную налоговую ставку приводит к тому же результату, который был до корректировки цены реализации. Налоговая декларация не входит в перечень предусмотренных статьей 165 Кодекса документов, представляемых налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов."
    },
    {
      "number": "20",
      "content": "01.2005 № 15-10 и от 14.02.2005 № 24/2005 за 2005 год, что повлекло доначисление за 2004 год 2 548 075 рублей и за 2005 год 3 348 584 рублей налога на прибыль (пункт 7 мотивировочной части). 10 В обоснование своих выводов инспекция сослалась на привлечение обществами «Нарьянмарнефтегаз» и «ЛУКОЙЛ-Север» в целях исполнения упомянутых договоров комиссии общества «ЛУКОЙЛ», с которым заключены договоры субкомиссии от 01.07.2003 № 01310757, от 24.06.2004 № 0410671 и от 01.03.2005 № 0510138. По мнению инспекции, заключение обществом «Архангельскгеолдобыча» договоров комиссии направлено на искусственное уменьшение базы по налогу на прибыль, поскольку общество имело возможность заключить упомянутые договоры непосредственно с обществом «ЛУКОЙЛ». Обязанности субкомиссионера (общества «ЛУКОЙЛ»), обозначенные в договорах субкомиссии, полностью совпадают с обязанностями названных комиссионеров в договорах комиссии. При этом фактически реализацию нефти осуществляло общество «ЛУКОЙЛ». Суды согласились с доводами инспекции и пришли к выводу, что расходы общества «Архангельскгеолдобыча» по выплате комиссионных вознаграждений для целей налогообложения нельзя признать обоснованными, так как данные сделки не были необходимыми и экономически оправданными. Общества «Нарьянмарнефтегаз» и «ЛУКОЙЛ-Север» осуществляли лишь добычу нефти по агентским договорам. Обеспечением реализации нефти (заключение контрактов с иностранными покупателями, таможенное оформление товара и обеспечение его доставки) занималось общество «ЛУКОЙЛ». Конкретное разделение обязанностей между комиссионерами и субкомиссионером в соответствующих договорах отсутствует. Взаимозависимость всех обществ позволяла обществу «Архангельскгеолдобыча» заключать договоры комиссии непосредственно с обществом «ЛУКОЙЛ». Между тем указанные доводы, положенные в обоснование судебных актов, не имеют правового значения для разрешения спора по данному эпизоду. 11 Комиссионные вознаграждения за выполненные сторонними организациями работы (услуги) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Названные вознаграждения для целей налогообложения признаются обоснованными и экономически оправданными при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены (пункт 1 статьи 252 Кодекса). Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения – допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым 12 законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Из представленных участниками операций с нефтью пояснений следует, что общество «Архангельскгеолдобыча» владеет лицензиями на добычу нефти на месторождениях, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, и лишено возможности собственными силами осуществлять их разработку, так как обособленные подразделения и персонал общества в названном округе отсутствуют. Для разработки месторождений обществом «Архангельскгеолдобыча» (принципалом) были заключены агентские договоры с обществом «Нарьянмарнефтегаз» от 15.01.2003 № 02/03-НП и с обществом «ЛУКОЙЛ-Север» от 04.02.2005 № 22-23, предметом которых является производство работ на лицензионных участках и добыча углеводородов. Исполнение агентских договоров подтверждается отчетами агентов. Названные агентские договоры указывают на возможность заключения агентами договоров с третьими лицами (субкомиссионерами и покупателями) на реализацию добываемых углеводородов в соответствии с утвержденным принципалом планом. В целях реализации добытой нефти обществом «Архангельскгеолдобыча» (комитентом) заключены с обществами «Нарьянмарнефтегаз» и «ЛУКОЙЛ-Север» следующие договоры: для реализации нефти в Российской Федерации – договоры комиссии от 01.01.2004 № 23, от 08.12.2004 № 882/2004, от 20.01.2005 № 15-10, предусматривающие выплату вознаграждения комиссионеру в размере 1,5 процента от суммы счета, выставленного за отгруженную нефть; для реализации нефти на экспорт – договоры комиссии от 20.06.2003 № 97/2003, от 23.06.2004 № 449/2004, от 14.02.2005 № 24/2005, согласно которым комиссионеры обязуются по поручению комитента за вознаграждение 0,67 процента от суммы инвойса, выставленного 13 покупателю за отгруженный товар, и от своего имени совершать сделки по реализации нефти и в этих целях вправе привлекать субкомиссионера. Субкомиссионером являлось общество «ЛУКОЙЛ», с которым общества «Нарьянмарнефтегаз» и «ЛУКОЙЛ-Север» (комиссионеры) заключили соответствующие договоры, предусматривающие выплату вознаграждения в размере 0,42 процента от общей суммы инвойса, выставленного покупателю за отгруженный товар. Агентские договоры и договоры комиссии с обществами «Нарьянмарнефтегаз» и «ЛУКОЙЛ-Север» обеспечивали обществу «Архангельскгеолдобыча» взаимоотношения с одними и теми же контрагентами по разработке месторождений и по реализации добытой на них нефти как непосредственно, так и через субкомиссионера. Само общество всю названную деятельность объективно осуществлять не могло, поскольку текущим учетом добытой нефти и ее реализаций в Российской Федерации занимались общества «Нарьянмарнефтегаз» и «ЛУКОЙЛ-Север». Привлечение же к операциям по реализации нефти на экспорт в качестве субкомиссионера общества «ЛУКОЙЛ» объясняется признанной на рынке нефти и нефтепродуктов репутацией этого общества и наличием у него экспортной квоты на вывоз нефти трубопроводным транспортом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о распределении функций между обществом «Архангельскгеолдобыча», добывающими обществами и обществом «ЛУКОЙЛ», рациональности сложившихся между участниками хозяйственного оборота связей и коммерческой направленности их деятельности с целью получения дохода от этой деятельности. В акте проверки, решении инспекции от 22.03.2007 № 52/506 и отзывах инспекции убедительные опровержения доводов общества «Архангельскгеолдобыча» об экономической целесообразности взаимоотношений участников хозяйственного оборота отсутствуют. Обвинения в отношении общества построены на взаимозависимости 14 участников сделок по реализации нефти и нецелесообразности ее реализации через посредников. В этой связи судам надлежало дать правовую оценку претензий, предъявленных инспекцией обществу «Архангельскгеолдобыча» на предмет наличия или отсутствия доказательств, подтверждающих экономическую оправданность затрат, и их надлежащее документальное оформление исходя из положений Кодекса и с учетом правовых подходов, изложенных в упомянутых определениях Конституционного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применительно к сложившимся взаимоотношениям хозяйствующих субъектов. Комиссионерами и субкомиссионером налоги с сумм вознаграждений за выполненные работы (оказанные услуги) уплачены как самостоятельными налогоплательщиками, что имеет значение для разрешения спора по настоящему делу. Также остались без внимания судов утверждения общества «Архангельскгеолдобыча» о том, что реализация нефти в Российской Федерации осуществлялась комиссионерами самостоятельно без привлечения общества «ЛУКОЙЛ», в связи с чем приводимые инспекцией мотивы о неоправданности взаимоотношений с комиссионерами не могли быть положены в обоснование доначисления налога на прибыль по операциям реализации нефти в Российской Федерации и повлечь исключение из расходов всех сумм выплаченных комиссионных вознаграждений. Совпадение в договорах комиссии и субкомиссии обязанностей комиссионеров и субкомиссионера само по себе не является доказательством неисполнения работ комиссионерами. Выполнение работ (оказание услуг) подтверждается соответствующими актами (либо иными документами) и платежными поручениями. 15 Так, в решении инспекции от 22.03.2007 № 52/506 содержится утверждение об отсутствии отчетов одного из комиссионеров – общества «Нарьянмарнефтегаз» – по договору комиссии от 01.01.2004 № 23, на основании которого осуществлялась реализация нефти на рынке Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходы должны быть документально подтверждены, то есть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает представление комиссионером комитенту отчета об исполнении. Поэтому данное утверждение инспекции, которое при отсутствии иных достоверных доказательств выполнения названным комиссионером работ в интересах общества «Архангельскгеолдобыча» влечет исключение из его расходов части комиссионных вознаграждений, также подлежит исследованию судами. В отношении решения инспекции от 11.05.2007 № 148 и требований от 12.04.200"
    },
    {
      "number": "22",
      "content": "03.2007 № 52/506 пунктов 1.1, 1.2, 1.10, подпунктов «а», «б», «в» пункта"
    },
    {
      "number": "3",
      "content": "Налоговая база по налогам на прибыль и добавленную стоимость при реализации нефти в Республику Беларусь определяется с учетом статьи 40 Кодекса и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о ценовой политике от 27.02.1996."
    }
  ]
}