15. 02.2005 № 10055476 о государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Поставки настоя спиртованного в адрес общества «Стандартъ» осуществлялись железнодорожным транспортом с производственной базы общества «Алко-Пром», находящейся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Терек, улица Лермонтова, 18. Доначисляя 24 074 964 рубля акциза, начисляя пени и взыскивая штраф по операциям приобретения у общества «Алко-Пром» настоя спиртованного с ноября 2005 года по апрель 2006 года, инспекция исходила из следующего. Из данных встречной налоговой проверки деятельности общества «Алко-Пром» видно, что оно не являлось изготовителем названной продукции, а закупало ее у открытого акционерного общества «Владикавказский консервный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Калинка», которые не обладали лицензиями на производство и хранение настоя спиртованного. Инспекция сочла, что у общества «Стандартъ» не имеется права на налоговый вычет указанной суммы акциза, поскольку пунктом 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено: правом предъявлять к оплате покупателю подакцизных товаров сумму акциза обладает только налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Кодекса. Согласно перечню операций, отнесенных законодателем к объектам обложения акцизом, приведенному в пункте 1 статьи 182 Кодекса (в редакции этой статьи, действовавшей в спорный период), к объектам налогообложения относится операция по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса), а также реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков – производителей данной продукции, либо с акцизных складов других организаций (подпункт 5 пункта 1 статьи 182 Кодекса). Так как реализация подакцизного товара в виде алкогольной продукции лицом, не являющимся ее производителем, не упомянута в 4 перечне и лицо, совершившее названную операцию, не может быть отнесено к плательщикам акциза, то, следовательно, оно не наделено правом предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы. Такое толкование инспекцией норм материального права в данном случае является правильным. Однако, как установлено судами, при рассмотрении настоящего спора общество «Стандартъ» подтвердило правомерность возмещения 17 048 347 рублей акциза, уплаченного им при покупке настоя спиртованного у общества «Алко-Пром», поскольку представило доказательства того, что последнее не только имело необходимые документы на право производства и реализации алкогольной продукции, но также представило суду доказательства ее производства в спорный период. На основании исследования и оценки доказательств суды признали установленными следующие факты. Поступление настоя спиртованного в адрес общества «Стандартъ» подтверждается товарно-транспортными и железнодорожными накладными, товар оплачен и оприходован соответствующим образом. На выполнение услуг по специальной обработке поступившего груза и его сливу из цистерн обществом заключен договор с открытым акционерным обществом «Дробмаш», в подтверждение представлены акты и счета-фактуры. Услуги по отправке порожних цистерн в город Терек через станцию Беслан общество «Стандартъ» оплачивало открытому акционерному обществу «Российские железные дороги». По мнению судов, о реальности отгрузки обществом «Алко-Пром» упомянутой продукции свидетельствует также уведомление № 4, направленное им в территориальный участок № 0705 по Терскому району Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кабардино-Балкарской Республике. Исходя из вывода судов о недоказанности инспекцией её утверждения о том, что общество «Алко-Пром» не производило поставляемый обществу «Стандартъ» подакцизный товар в период с декабря 2005 года по апрель 5 2006 года, Президиум не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов. Признание другими арбитражными судами при рассмотрении иных споров с другим составом участников о признании обоснованными доводов инспекции о том, что общество «Алко-Пром» не являлось производителем подакцизного товара, поставляемого другим покупателям, не относится к предусмотренным статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, являющимся основанием для отмены названных судебных актов, вступивших в законную силу Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 303, пунктом 1 части 1 статьи 305 и статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007 по делу № А43-9833/2007-31-284, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2008 по тому же делу оставить без изменения. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области оставить без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Валявина 6