18. 07.2008 по делу № А40-37561/07-108-191 Арбитражного суда города Москвы. В заседании приняли участие представители: от заявителя – закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» – Ефименко Д.М., Кашаев А.Ю.; Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http :// www . arbitr . ru / (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве – Болдырева М.В., Зубов В.С., Пашков К.Ю., Уткина В.М., Якушев Р.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве (далее – инспекция) была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» (далее – общество) по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за 2003 – 2005 годы, по результатам которой составлен акт и принято решение от 11.07.2007 № 13171 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 4 740 290 рублей штрафа, о доначислении 23 701 450 рублей налога на прибыль и начислении 4 605 781 рубля пеней за его несвоевременную уплату. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 23 611 600 рублей 40 копеек налога на прибыль, начисления пеней на эту сумму и взыскания 4 722 320 рублей 09 копеек штрафа (пункты 1.1 и 1.2 решения). Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007 требование общества удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении обществу налога на прибыль за 2005 год в размере 17 866 645 рублей 44 копеек, начислении соответствующих пеней и взыскании штрафа по 2 эпизоду, связанному с оценкой заключенных обществом договоров перестрахования, и признании неправомерным отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм страховых премий по договорам страхования финансовых рисков, переданных в перестрахование; в удовлетворении этой части требования обществу отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2008 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу 5 744 955 рублей налога на прибыль, начислении пеней на эту сумму и взыскании штрафа по эпизоду, связанному с переквалификацией инспекцией заключенных обществом договоров страхования финансовых рисков инвесторов долевого строительства, отказав обществу в удовлетворении требования в указанной части; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзыве на заявление инспекция просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое 3 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа подлежит частичной отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. В постановлении суда кассационной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым данный суд не согласился с выводами судов первой, апелляционной инстанций, если их решение, постановление были отменены полностью или в части. В настоящем споре суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с переквалификацией инспекцией заключенных обществом договоров страхования финансовых рисков инвесторов долевого строительства, вопреки требованиям названных норм права не указал, какое нарушение положений налогового законодательства было 4 допущено судами, тем самым нарушив требования упомянутых статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в мотивировочной части отмененных судебных актов изложены доводы сторон по данному эпизоду и мотивы судов, по которым не были приняты во внимание доводы инспекции. Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в проверяемые налоговые периоды заключало с гражданами договоры страхования финансовых и коммерческих рисков. В соответствии с условиями этих договоров и пунктом 2.1 правил страхования финансовых и коммерческих рисков, утвержденных генеральным директором общества, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств его контрагентов по договору долевого участия в строительстве жилого дома. В связи с заключением договоров страхования общество сформировало страховые резервы в размере 23 937 316 рублей и включило эту сумму в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 – 2005 годы. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в результате исключения инспекцией из состава расходов сумм сформированных на конец налогового периода страховых резервов такая же сумма подлежала исключению при наличии оснований, установленных пунктом 7 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, из состава доходов общества при расчете налоговой базы следующего налогового периода. То обстоятельство, что инспекция не учла названные положения Кодекса, повлекло двойное начисление с указанных сумм налога на прибыль, противоречащее конституционному принципу однократности налогообложения доходов. 5 Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы инспекции о выведении в дальнейшем полученных обществом по договорам страхования денежных средств из легального оборота и пришли к выводу, что это утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами, тогда как исходя из пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, а также его соответствия законодательству лежит на инспекции. С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не было оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части оценки правомерности включения обществом в состав расходов страховых резервов, сформированных по договорам страхования финансовых рисков, поскольку все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения дела, установлены и неправильного применения норм Налогового кодекса Российской Федерации судами не было допущено. При таких условиях постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене. Президиум не находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части вывода о правомерном доначислении инспекцией обществу за 2005 год 17 866 645 рублей налога на прибыль, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму страховых премий, переданных в перестрахование обществу с ограниченной ответственностью «Южнорусская перестраховочная компания». 6 В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. На основании всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и наличии в е